Постановление Пермского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 4А-518

Заместитель председателя Пермского краевого суда Сурков П. Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Плотникова А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 г. и решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 г. Плотников А. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца (л. д. 51-52).

Решением судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 26.04.2012 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 г. оставлено без изменения, жалоба Плотникова А. М. - без удовлетворения (л. д. 78-82).

В жалобе Плотникова А. М., поступившей в Пермский краевой суд 14.05.2012 г., поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 17.05.2012 г., поступило - 24.05.2012 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с разделом 3 "Запрещающие знаки" Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года К 1090 "О правилах дорожного движения" в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, запрещается.

На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части КоАП РФ" прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения" следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 16.03.2012 г. в 17:50 на ** км автодороги *** Октябрьского района Пермского края Плотников А. М., управляя автомобилем /марка/1. государственный регистрационный знак **, двигаясь со стороны г. Пермь в сторону поселка Октябрьский, обогнал ехавшее в попутном направлении транспортное средство - автомашину /марка/2. под управлением Н. государственный регистрационный знак ** с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5); дислокацией дорожных знаков, разметки и ограждений на автомобильной дороге на ** км автодороги *** Октябрьского района Пермского края (л. д. 6-8); рапортами сотрудников ДПС ГИБДД (л. д. 9,10); объяснениями водителя автомашины /марка/2. Н. (л.д. 11).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Доводы Плотников А. М. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт Правил дорожного движения, нарушенный заявителем, не свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа. Нарушение, совершенное Плотниковым А. М., в протоколе зафиксировано. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о нарушении Плотниковым А. М. п.1.3. Правил дорожного движения основан на исследованных в судебном заседании доказательств.

То обстоятельство, что свидетель М. в протоколе об административном правонарушении указал адрес места работы, а не места жительства, на законность принятых по делу судебных постановлений не влияет. В случае необходимости извещение или судебная повестка могли быть направлены свидетелю по месту работы.

Довод Плотникова А. М. об изъятии у него водительского удостоверения без понятых, не свидетельствует о нарушении сотрудниками ДПС ГИБДД норм КоАП РФ.

Перечень вещей и документов, изъятие которых осуществляется в присутствии двух понятых, определен ч. 1, 2 ст. 27.10 КоАП. Поскольку в данном случае водительское удостоверение не являлось документом, имеющим доказательственное значение по делу, а было изъято у водителя в связи с нарушением правил дорожного движения, присутствие понятых при его изъятии не требовалось.

То обстоятельство, что схема места совершения административного правонарушения не подписана Плотниковым А. М., не является безусловным доказательством того, что она была составлена в его отсутствие. Из содержания схемы усматривается, что Плотников А. М. с ней был ознакомлен, от подписи отказался.

Тот факт, что в схеме отражены не все дорожные знаки, расположенные на исследуемом участке дороги, основанием для признания схемы недопустимым доказательством по делу не является. Дорожный знак, запрещающий обгон, и маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в схеме зафиксированы. Иные знаки на данном участке дороги, не отменяют действие дорожного знака 3.20 "обгон запрещен", поэтому неуказание их в схеме на квалификацию действий Плотникова А. М. не повлияло.

Довод заявителя о том, что при составлении рапортов сотрудники ДПС ГИБДД не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не влечет признание данных документов недопустимыми доказательствами по делу. Рапорт сотрудника ДПС ГИБДД содержит обстоятельства нарушения и по своей правовой природе не является показаниями либо объяснениями лиц, которые в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний.

Довод жалобы о том, что водитель Н. не давал объяснений по факту совершения Плотниковым A.M. административного правонарушения, является бездоказательственным. Имеющиеся в деле письменные объяснения Н. оформлены в соответствии с нормами КоАП РФ (л. д. 11).

То обстоятельство, что факт нарушения Плотниковым А. М. правонарушения не был зафиксирован специальными техническими средствами, при наличии указанных выше доказательств, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения. Фиксация правонарушения при помощи специальных технических средств обязательным условием привлечения лица к ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ не является.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края и судьи Октябрьского районного суда Пермского края о наличии в действиях Плотникова А. М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются обоснованными.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 106 Октябрьского муниципального района Пермского края от 06.04.2012 г. и решение Октябрьского районного суда Пермского края от 26.04.2012 г. оставить без изменения, жалобу Плотникова А, М. без удовлетворения.

Заместитель председателя П.Н. Сурков