Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-5003

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе Необердина А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года, которым постановлено: "Признать Необердина А.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: ****, принадлежащей Черепановой Л.Г. на праве собственности. В удовлетворении исковых требований Необердина А.В. о признании квартиры по адресу: **** совместной (общей) собственностью с Пауесовой (Ураковой) Е.Г.; о признании договора купли - продажи квартиры по адресу: ****, заключенного между Пауесовой (Ураковой) Е.Г. и Черепановой Л.Г. 8 августа 2011 года незаконной сделкой; об обязательстве сторон расторгнуть данный договор купли-продажи - отказать. Взыскать с Необердина А.В. в пользу Черепановой Л.Г. расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей. Всего взыскать 15 200 рублей (пятнадцать тысяч двести рублей). Взыскать с Необердина А.В. в доход бюджета муниципального образования "город Пермь" недоплаченную государственную пошлину при предъявлении встречного искового заявления в сумме 19 500 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот рублей) ".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя ответчика Необердина В.А., представителя истца Т., третьего лица Пауесовой Е.Г., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Богомоловой Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепанова Л.Г. обратилась в суд с иском к Необердину А.В. о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****. В обоснование заявленных требований Черепанова Л.Г. указала, что является собственником однокомнатной квартиры по адресу: **** **** на основании договора купли-продажи от 08.08.2011 года. В квартире зарегистрирован, но не проживает Необердин А.В. Оснований пользования квартирой у Необердина А.В. нет. Членом семьи истца ответчик не является, какого-либо соглашения о порядке пользования жилым помещением у них нет.

Необердин А. В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать квартиру по адресу: **** совместной (общей) собственностью с Пауесовой (Ураковой) Е.Г., признать договор купли-продажи квартиры незаконной сделкой и обязать стороны его расторгнуть. Заявленные требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с Пауесовой (Ураковой) Е.Г. был взят целевой кредит на Уракову Е.Г. и приобретена однокомнатная квартира по адресу: ****. Со своей кредитной карты он погашал кредит, оплачивал ремонт в квартире по адресу: ****. По его заявлению была оформлена кредитная карта на имя Ураковой Е.Г. с которой она самостоятельно производила оплату товаров и услуг. Считает, что квартира по адресу: **** приобретена и отремонтирована в том числе и на его личные средства.

В судебном заседание истец Черепанова Л.Г. не присутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась.

Ответчик Необердин А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования Черепановой Л.Г. не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Необердин А.В., приводя доводы о том, что суд не известил его о дате судебного заседания, извещение суда не содержало достоверной информации о дате судебного заседания и содержании встречного искового заявления. Он был вселен и зарегистрирован в квартире собственником Ураковой Е.Г., проживал в данной квартире до отъезда в командировку в другой регион, имел право проживания в квартире по соглашению с Ураковой Е.Г. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей и недоплаченная государственная пошлина в сумме 19 500 рублей взысканы с Необердина А.В. незаконно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин -собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичное положение закреплено в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основе исследованных судом доказательств, установлено, что собственником квартиры по адресу: **** на основании договора купли-продажи жилого помещения от 08.08.2011 года является Черепанова Л.Г.

В спорной квартире зарегистрирован Необердин А.В., который членом семьи истца не является.

Установив фактические обстоятельства дела на основе представленных и проанализированных в совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчик не является членом семьи истца, следовательно после смены собственника, право пользования жилым помещением ответчика прекратилось.

Выводы суда должным образом мотивированы, суд правильно применил материальный закон и, с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования Черепановой Л.Г.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Необердина А.В. суд первой инстанции правильно исходил из того, что Пауесова Е.Г. и Необердин А.В. в зарегистрированном браке не состояли, доказательства, свидетельствующие о приобретении квартиры по адресу: **** в совместную собственность, отсутствуют, в связи с чем оснований признавать спорную квартиру общей совместной собственностью Необердина А.В. и Пауесовой Е.Г. не имелось.

Собственником спорной квартиры Необердин А.В. не являлся, поэтому его согласие на совершение Пауесовой Е.Г. сделки по продаже квартиры не требовалось, каких-либо правовых оснований для признания заключенного между Пауесовой Е.Г. и Черепановой Л.Г. договора купли-продажи от 08.08.2011 года недействительной сделкой не имелось.

Не влекут отмену судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что суд ненадлежащим образом известил ответчика о дате судебного заседания.

На л.д. 76 имеется извещение, свидетельствующее о том, что ответчик Необердин А.В. был уведомлен лично о дне рассмотрения данного дела. В извещении указана дата 12.03.2012 года, время 14 часов, номер гражданского дела 2-483\2012, фамилия судьи Фролова О.В.

Считая, что в извещении содержится недостаточно информации, действуя разумно и добросовестно, Необердин А.В. мог принять меры к уточнению даты и времени судебного заседания.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Необердин В.А. принимал участие в деле, в связи с чем у ответчика Необердина А.В. имелась возможность защитить свои права в суде.

Что касается довода апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в связи с ненадлежащим оформлением письменного ходатайства истца, то судебная коллегия находит его необоснованным.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было изложено Черепановой Л.Г. в просительной части искового заявления, поэтому необходимости в подаче отдельного письменного ходатайства с аналогичным требованием не имелось.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждаются представленными суду квитанциями.

Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом, и в настоящем гражданском деле учтены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при взыскании с ответчика неоплаченной госпошлины, основаны на неверном толковании норм права.

При подаче ответчиком встречного иска была уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем государственная пошлина, установленная при подаче иска рассматриваемого в судах общей юрисдикции, поэтому суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, правильно довзыскал с ответчика сумму неоплаченной государственной пошлины.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу Необердина А.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: