Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-6078

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Елецких О.Б.,

судей Овчинниковой Н.А., Мезениной М.В.,

при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22 июня 2012 г. дело по частным жалобам Ярош Ж.А., Ярош Я.П. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 г., которым разъяснено решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2011 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах Мещеряковой О.Г., неопределенного круга лиц к Ярош Я.П., Ярош Ж.А. об обеспечении права на благоприятную окружающую среду, о запрете эксплуатации автомобильной мойки, о сносе самовольно построенного здания.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2011 года на Ярош Я.П. возложена обязанность прекратить эксплуатацию автомобильной мойки в гараже, расположенном по адресу: ****.

30.01.2012 года указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Автомобильная мойка функционирует.

Прокурор Дзержинского района г. Перми обратился в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, указав, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому Ярош Я.П. эксплуатацию автомобильной мойки не осуществляет, однако мойка функционирует, оказывая негативное воздействие на окружающую среду. Мойку эксплуатирует Ярош Ж.А., препятствуя устранению нарушений законодательства и прав граждан. Просит разъяснить возможна ли эксплуатация автомобильной мойки, расположенной по адресу: **** иными лицами, в том числе собственником нежилого помещения, арендатором и т.п.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 г. разъяснено, что в соответствии с решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2011 года обязанность прекратить эксплуатацию автомобильной мойки в гараже, расположенном по адресу: **** возложена как на собственника земельного участка Ярош Ж.А., так и на иных лиц.

Об отмене указанного определения просят заявители частных жалоб.

В жалобе Ярош Ж.А. указано, что решение суда исполнено Ярош Я.П. добровольно, договор аренды автомобильной мойки им расторгнут. Доказательств того, что автомобильную мойку эксплуатирует заявитель жалобы, не представлено. Возложение на Ярош Ж.А. каких-либо обязанностей не являлось предметом судебного спора. Обжалуемое определение изменило существо решения суда.

В жалобе Ярош Я.П. указано, что нарушено его право на участие в судебном заседании, поскольку судебной повестки о рассмотрении заявления прокурора 10.05.2012 г. он не получал.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частных жалоб оснований к его отмене не нашла.

Согласно ч. 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Разъясняя решение суда вышеприведенным образом, суд правильно исходил из того, что запрет эксплуатации автомобильной мойки, относящийся только к Ярош Я.П., как к её арендатору, не в полной мере не отвечает принципу исполнимости вынесенного судебного акта, целью которого является предотвращение вреда от спорной деятельности в соответствии с положениями ст. 12, 1065 ГК РФ, поскольку автомобильная мойка может эксплуатироваться любым другим лицом.

Разъясняя решение, суд правильно восполнил указанный недостаток, не разрешая при этом вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Доводы частной жалобы Ярош Ж.А. о том, что решение суда должником исполнено, на законность определения не влияют, поскольку вне зависимости от того, что Ярош Я.П. больше автомойку не эксплуатирует, не исключается угроза причинения вреда здоровью окружающих от эксплуатации автомойки любым другим лицом. Данную угрозу суд обязан предотвратить в рамках настоящего дела в соответствии с положениями статей 12, 1065 ГК РФ, по основаниям которых прокурор обращался в суд. Для предотвращения вреда здоровью установление факта наличия продолжения спорной деятельности не требуется. Вместе с тем, в данном случае, вопреки утверждениям частной жалобы, судебным приставом исполнителем при совершении исполнительных действий установлено, что после вступления в силу решения суда автомойку эксплуатировала Ярош Ж.А. (л.д. 68, т. 2).

Доводы Ярош Ж.А. о том, что вопросы возложения на неё и на иных лиц запрета по эксплуатации автомойки находятся за рамками предмета судебного разбирательства, несостоятельны. Предметом судебного разбирательства являлось пресечение деятельности по эксплуатации автомойки в целях обеспечения права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Для того, чтобы решение было заведомо исполнимым, а его законная сила не преодолевалась путем смены лиц, осуществляющих данную деятельность, суд обязан адресовать такой запрет всем лицам, включая Ярош Ж.А., но не ограничиваясь указанием только на неё.

Доводы частной жалобы о не извещении Ярош Я.П. о дне судебного заседания основанием к отмене определения суда не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По делу видно, что судом составлено извещение о вызове в суд 10.05.2012 г. к 14:00 Ярош Ж.А., Ярош Я.П. (л.д. 70, т. 2). Данное извещение направлено по адресу проживания указанных лиц ( ****) и получено ими 02.05.2012 г., о чем свидетельствуют две подписи на уведомлением о вручении, проставленные Ярош Ж.А. и Ярош Я.П. (л.д. 71, т. 2).

Таким образом, Ярош Я.П. был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Так как о причинах неявки он суд не уведомил, судебное разбирательство правомерно проведено в отсутствие указанного ответчика. Положения ГПК РФ при этом судом нарушены не были.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частные жалобы Ярош Ж.А., Ярош Я.П. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 10 мая 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: