Кассационное определение СК по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 22-4233

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фирсова А.Л.,

судей Казанцевой Е.С. и Мелюхина А.В.

при секретаре Соболевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней адвоката Алферовой Л.В., кассационную жалобу адвоката Деминой О.П. в интересах осужденного Власова А.С. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, которым

Власов А.С., дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условное с установлением испытательного срока в 4 года с возложением исполнения определенных обязанностей.

Постановлено гражданский иск Т1. в размере 1 300 000 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Мелюхина А.В., выступление адвоката Алферовой Л.В. в интересах осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, адвоката Деминой О.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.С. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере. Преступление совершено в период времени с начала 2003 года (точная дата и время следствием не установлены) по 6 июля 2004 года в г. Кудымкаре Пермского края, в отношении потерпевших Т., Т1., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Потерпевшей Т. преступлением причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 280 000 рублей.

В судебном заседании Власов А.С. вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Алферова Л.В. в интересах осужденного Власова А.С. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное преследование в отношении Власова А.С. прекратить. При этом указывает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, отказано в удовлетворении мотивированных ходатайств стороны защиты. Показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, содержат противоречия, которые не получили оценку в приговоре. Суд отверг доказательства стороны защиты, которые в действительности соответствуют всем требованиям, предъявляемым к доказательствам. Также указывает, что суд отверг доводы защиты о том, что мошенничество может быть совершено только одним способом, либо обманом, либо злоупотреблением доверием, однако в приговоре не указал какие-либо факты, свидетельствующие об обмане Т., поэтому из приговора подлежит исключение указание на совершение мошенничества путем обмана.

В приговоре не содержится доводов, подтверждающих выводы суда о том, что умысел Власова А.С. на хищение путем мошенничества денег Т. в сумме 280 00 рублей сформировался до получения денег до 24 июля 2003 года (то есть до продажи ее квартиры), не содержится доводов, подтверждающих выводы суда о том, что при установлении судом факта распоряжения Т. деньгами в сумме 50 00 рублей, у последней были изъяты из владения и распоряжения именно Власовым А.С. оставшиеся 280 000 рублей, либо меньшая сумма, и когда это было. Власов А.С. утверждал, что Т. не обманывал и не злоупотреблял ее доверием, хищения ее денег путем мошенничества не совершал. Суд не дал оценки показаниям В. и потерпевшей Т1. о том, что инициатива о продаже квартира исходила от Т.

Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей Т1., данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, им не дана оценка, не мотивировано, что данные показания потерпевшей подтверждают виновность Власова А.С. Т1. заинтересована в исходе дела. В основу приговора положены показания свидетеля Т2., при этом не мотивировано и не дано оценки ее показаниям о том, что Власов А.С. погасил долги по квартире в сумме 7 000 или 10 000 рублей. Показания данного свидетеля противоречивы, однако суд оценки им не дал, противоречия не устранил.

Также указывает, что суд в основу приговора положил показания свидетелей П5., П1., Х., Р., К., М., П., Я., Л., Р1., К1., П2., оглашенные показания свидетеля П3., при этом не указал, какое доказательственное значение с учетом требований относимости имеют данные доказательства для сформулированного органами предварительного расследования обвинения, показания свидетеля В1., при этом не указал, какое доказательственное значение с учетом требований достоверности имеет данное доказательство для сформулированного органами предварительного расследования обвинения, при условии, что сторона защиты обвиняет данное лицо в фальсификации допроса Ф., а также показания свидетеля П4., при этом не указал, какое доказательственное значение имеет показания данного свидетеля на предмет относимости, допустимости и достоверности.

Также выражает несогласие с тем, что в основу приговора положены показания свидетеля Ф., суд огласил показания данного свидетеля, несмотря на то, что сторона защиты возражала против их оглашения, утверждая, что подпись под оглашенным протоколом, свидетелю не принадлежит, сторона защиты была лишена возможности допросить данного свидетеля на предварительном следствии и в судебном заседании. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что стороной обвинения были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу, а именно протокол допроса свидетеля Ф. Однако суд в нарушение предоставленных ему полномочий по установлению фактических обстоятельств дела отказался допросить Ф. по данным обстоятельствам. Необоснованно отказано судом в признании недопустимым доказательством и исключении доказательства из списка доказательств обвинения протокола допроса свидетеля Ф., при этом произвольно и без надлежащей проверки доводов защиты, установлено в приговоре, что допрос свидетеля Ф. был произведен следователем в квартире свидетеля, протокол составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в протоколе имеются подписи следователя и свидетеля, то сомнений в подлинности подписи свидетеля Ф. у суда нет оснований.

Также считает, что суд произвольно отверг показания 11 свидетелей защиты по надуманным основаниям, учитывая родственные, дружеские, служебные связи указанных свидетелей и подсудимого, и не учел, что показания 11 свидетелей защиты по событиям 2003-2004 года не опровергнуты доказательствами обвинения. Из показаний свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, свидетели В1.,К.,Р1,П4.,П.,П1.,П2.,Х.,Р.,К.,П3.,Я.,Л.,П4., по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 73 УПК РФ ничего не пояснили, а показания свидетелей Т.,Т2.,М., Ф., Истоминой никакой информации об обстоятельствах хищения Власовым А.С. путем мошенничества денег, принадлежащих Т. в сумме 280 000 рублей, не сообщили. Доказательства, представленные стороной защиты, показания 11 свидетелей относительно того, что Т. деньги от продажи квартиры получила в полном объеме, а также их утверждении о том, что уровень благосостояния семьи Т. после продажи квартиры повысился, ничем не опровергнуты из тех доказательств, которые представила сторона обвинения. Поэтому выводы суда о том, что суд находит данные показания неправдивыми, направленными на защиту Власова А.С. несостоятельны и произвольно опровергнуты. Оценка доказательств стороны защиты носит односторонний характер. Также считает, что приговор не может быть признан обоснованным, если по делу собраны неопровергнутые доказательства, свидетельствующие об алиби обвиняемого, а именно показания свидетеля Е1., подтверждающие факт передачи денег Т.

Указывает, что суд, перечислив материалы дела, не дал им ни какой оценки на предмет какое доказательственное значение с учетом требований относимости они имеют для сформулированного органами предварительного расследования обвинения, а также какие доказательства опровергают версию обвиняемого.

В приговоре не приведен мотив совершения преступления, доказательства в подтверждение умысла и мотива Власова А.С. на хищение. Также выражает несогласие с установленной судом суммой похищенных Власовым А.С. денежных средств у Т.

Указывает, что судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья Власова А.С., имеющего диагноз " ***"; отсутствие отягчающих обстоятельств; назначенное наказание Власову А.С. не превышает пяти лет. Однако суд в нарушение требований ст. 297 УПК РФ не обосновал и не мотивировал, почему, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии всех оснований для изменения категории преступления, не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. государственный обвинитель исполняющий обязанности прокурора Гурьева Е.П. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, приговор суда законным и не подлежащим отмене, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Алферовой Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Демина О.П. в интересах осужденного Власова А.С. просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Власова А.С. прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Полагает, что суд рассмотрел дело необъективно, односторонне, с нарушением требований уголовно-процессуального закона и фактически принял сторону обвинения. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Выводы суда о доказанности вины Власова А.С. в мошеннических действиях не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Обвинение основано на предположениях и недостоверных фактах. В удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, судом было отказано, тем самым нарушены право на защиту и основной принцип уголовного процесса - принцип состязательности сторон.

Указывает, что содержащаяся в описании существа обвинения, а впоследствии в приговоре неопределенность в предмете преступления, свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права Власова А.С. на защиту, а именно право знать, в чем конкретно он обвиняется. Полагает, что в данном случае из предъявленного Власову А.С. обвинения и изложенных в приговоре выводов можно сделать три вывода, которые она приводит в кассационной жалобе.

Также указывает, что при вынесении приговора допущен ряд иных нарушений процессуального законодательства. Судом не дана надлежащая оценка стенограмме записи от 10 марта 2011 года, неполно изложены в приговоре показания Власова А.С. Считает показания Власова А.С. последовательными, непротиворечивыми, что они полностью соотносятся с показаниями как свидетелей защиты, так и свидетелей обвинения, за исключением потерпевшей Т1. и свидетеля Т2., показания которых полностью противоречат материалам дела и друг другу. Указывает, что Т1. дала ложные показания. Считает, что судом не дана оценка показаниям потерпевшей Т., свидетеля В., не установлен точный размер ущерба, якобы причиненного потерпевшим в результате совершения преступления. Ни на следствии, ни при рассмотрении дела судом не установлена вины Власова А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, отсутствует объективная, субъективная сторона, не установлено событие преступления.

Также указывает, что стороной защиты представлен ряд доказательств того, что протокол допроса свидетеля Ф. сфальсифицирован, подписи Ф. не принадлежат, содержание протокола допроса не соответствует действительности. Суд неоднократные ходатайства стороны защиты о проверке данного факта путем назначения почерковедческой экспертизы отклонил, подверг сомнению научность и обоснованность заключения специалиста, представленного стороной защиты. Суд обязан был устранить имеющиеся сомнения путем проведения независимой почерковедческой экспертизы протокола допроса свидетеля Ф., и поскольку суд не устранил сомнения, то обязан был толковать их в пользу подсудимого.

Указывает, что показания свидетелей обвинения основаны на предположениях и догадках, они близко с Т. и Р1. не общались. Считает, что Т1. признана потерпевшей незаконно. Не установлено, когда у Власова А.С. возник умысел на совершение мошенничества. В материалах дела имеется постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Власова А.С. по факту завладения имущества Т1. и Р1. Данное постановление не отменено. Считает, что следователь, прекращая уголовное преследование в части, прекратил его полностью. Следователь незаконно перепредъявил Власову А.С. обвинение без достаточных оснований, в нарушение ст. 175 УПК РФ.

Считает, что мошенничество может быть совершено либо путем обмана, либо путем злоупотребления доверием, но никак ни двумя способами одновременно.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Деминой О.П. государственный обвинитель исполняющий обязанности прокурора Гурьева Е.П. считает доводы кассационной жалобы необоснованными, приговор суда законным и не подлежащим отмене, просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Деминой О.П. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, в приговоре приведен их всесторонний анализ, на которых суд основал свои выводы, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, как принятые судом, так и отвергнутые им.

Выводы суда о виновности Власова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие его в совершении преступления.

Доводы кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе о том, что вина Власова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления не была доказана, не установлено событие преступления, не установлен умысел, мотив Власова А.С. на совершение мошенничества, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Они аналогичны доводам Власова А.С. и его защитников в судебном заседании, были тщательно исследованы судом и обоснованно критически оценены,

В судебном заседании установлено, что именно Власов А.С., действуя с корыстной целью, используя родственные связи, злоупотребив доверием социально незащищенной и лишившейся работы и дохода Т. и получив от нее доверенность на право продажи квартиры, продал ее квартиру. Получив денежные средства от проданной квартиры Т., их не передал. Действуя путем обмана, злоупотребления доверием заверил, что приобрел для Т. и ее семьи дом по ул. ****, а на самом деле оформил дом на себя. Данный факт от Т. утаил, денежные средства в сумме 280 000 рублей, вырученные от продажи квартиры, похитил, обратив в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению. Далее, после смерти Т., ее мужа Р1. дом по ул. **** продал, таким образом лишив Т., ее единственную дочь Т1. и денег и жилья.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей Т., свидетелей Т2., П5., П1., Х., Р., К., М., И., П., Я., Л., Л1., П3., П2., оглашенными показаниями свидетелей П6., Ф.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, так как они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, в том числе, рапортом старшего оперуполномоченного МРО по КПО ОРЧ УР (БОП) ГУВД по Пермскому краю майора Р1. от 3 мая 2011 года; ответами ЗАГСа администрации муниципального образования "Городской округ-город Кудымкар"; договором найма жилого помещении N 67 от 1 сентября 2010 года, расположенного по адресу: ул. ****, на имя Т.; уведомлениями об отсутствии сведений, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним; свидетельством о государственной регистрации права от 25 июля 2003 года, согласно которого однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ул. **** г. Кудымкар зарегистрирована на имя Р.; распиской о том, что Власов А.С. получил деньги в сумме 330 000 рублей от Р. за продажу однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ул. **** г. Кудымкар; копиями домовых книг дома, расположенного по адресу: ул. **** г. Кудымкар; свидетельством о государственной регистрации права от 6 июля 2004 года, согласно которого одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: ул. **** г. Кудымкар, зарегистрирован на имя Власова А.С.; свидетельством о государственной регистрации права от 31 мая 2010 года, согласно которого одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: ул. **** г. Кудымкар, зарегистрирован на имя Я.; договором купли-продажи деревянного дома от 5 мая 2010 года, расположенного по адресу: ул. **** г. Кудымкар; распиской от 5 мая 2010 года о том, что Л., действующая от имени Власова А.С., получила денежную сумму в размере 500 000 рублей от Я. за продажу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. **** г. Кудымкар; информацией с БТИ; договором купли-продажи деревянного дома, расположенного по адресу: ул. **** г. Кудымкар, от 25 апреля 2003 года; договором передачи жилого помещения в собственность от 28 января 2003 года, квартиры N ** по ул. **** г. Кудымкара, на имя Т.; доверенностью от 14 мая 2003 года, выданной Т. на имя Власова А.С.; договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ул. **** г. Кудымкар от 22 июля 2003 года; договором купли-продажи жилого деревянного дома и земельного участка, расположенных по адресу: ул. **** г. Кудымкар, от 15 июня 2004 года; информацией с ОАО " ***", ОАО " ***", УМП " ***", стенограммами записи от 1 февраля 2011 года и от 10 марта 2011 года; заключениями специалиста, а также другими доказательствами.

В приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, и изложены основания, по которым отвергнуты другие доказательства.

Вышеприведенные доказательства положены судом в основу приговора, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым критически отнесся к показаниям осужденного о непризнании им вины, что уголовное дело против него сфабриковано, к показаниям свидетелей В., П6., В., Е., С., Е1. относительно того, что Т. деньги от продажи квартиры получила в полном объеме, что уровень благосостояния семьи Т. после продажи квартиры повысился, и признал недостоверными вышеприведенные доказательства, с чем судебная коллегия согласилась.

Доводы жалоб о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных доказательствах, являются несостоятельными, достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает. Всем доказательствам в приговоре суда дана надлежащая оценка. Содержание всех доказательств полно, подробно и последовательно приведено в приговоре.

Как усматривается из представленных материалов дела, показания потерпевшей Т1. были исследованы в ходе судебного следствия, также оглашены ее показания на предварительном следствии. При этом все возникшие в показаниях потерпевшей противоречия были устранены судом в ходе судебного следствия.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей Т1., свидетеля Т2. при даче показаний в отношении Власова А.С., оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Власова А.С., на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Алферовой Л.В., Деминой О.П. о том, что протокол допроса свидетеля Ф. сфальсифицирован, доводы кассационной жалобы адвоката Деминой О.П. о том, что Т. признана потерпевшей незаконно, что уголовное преследование в отношении Власова А.С. было прекращено, поскольку в материалах уголовного дела имеется не отмененное постановление следователя о частичном прекращении уголовного преследования, судебная коллегия находит несостоятельными, они были предметом рассмотрения в судебном заседании, исследованы судом и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб адвокатов о том, что показания Ф., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в нарушение ст. 281 УПК РФ. Показания данного свидетеля получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, ее личность органами предварительного следствия была установлена. Судом были приняты все меры по обеспечению ее явки в судебное заседание, но выполнить их не представилось возможным по причине заболевания Ф., в связи с чем, суд правомерно, по ходатайству государственного обвинителя, руководствуясь конституционным принципом судопроизводства, основанном на состязательности, огласил ее показания.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Все заявленные в судебном заседании осужденным и его защитниками ходатайства разрешены председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом либо протокольно, либо в необходимых случаях с вынесением отдельного процессуального документа. Принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе, произведенная в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности Власова А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. Квалификация действиям Власова А.С. по ч. 3 ст. 159 УК РФ дана правильная.

Доводы кассационных жалоб о невозможности совершения мошенничества и путем обмана, и путем злоупотребления доверием судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено как посредством обмана так и злоупотребления доверием, что не исключает использование виновным лицом как одного из способов совершения преступления так и всех, указанных уголовным законом, как признаков уголовно наказуемого мошенничества. В судебном разбирательстве было установлено, что при совершении Власовым А.С. преступления по хищению чужого имущества путем мошенничества, использовались как обман, так и злоупотребление доверием. Кроме того, Власову А.С. было предъявлено обвинение в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, в связи с чем, решение суда соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ и предъявленному обвинению.

Вопреки доводам кассационных жалоб, дополнения к кассационной жалобе адвокатов Деминой О.П., Алферовой Л.В. размер причиненного преступлением Т. ущерба судом определен правильно, с учетом позиции государственного обвинителя, исключившего из объема обвинения Власова А.С. 50 000 рублей, в размере 280 000 рублей.

Наказание Власову А.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья Власова А.С. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания Власову А.С. с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд обоснованно не нашел оснований для применения к Власову А.С. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления. С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

С учетом личности Власова А.С. суд правильно пришел к выводу о возможности не назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное Власову А.С. наказание соответствует закону, является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений норм уголовного, уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 20 апреля 2012 года в отношении Власова А.С. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Алферовой Л.В., Деминой О.П. в интересах осужденного Власова А.С.. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л.Фирсов

Судьи: А.В.Мелюхин

Е.С.Казанцева