Решение Пермского краевого суда от 25 мая 2012 г. по делу N 21-290

Судья Пермского краевого суда Спиридонов Е.В., рассмотрев 25 мая 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Гвоздевой А.Ю. жалобу Анферовой Е.Г. на решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России "Очерский" от 24 февраля 2012 года Анферова Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из постановления следует, что 23 февраля 2012 года в 13 часов 14 минут Анферова Е.Г., управляя автомобилем /марка1/, государственный регистрационный знак **, на пересечении равнозначных дорог **** и **** в г. Очер не предоставила преимущество в движении приближающейся справа автомашине /марка/, государственный регистрационный знак **, под управлением К., чем нарушила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением, Анферова Е.Г. обратилась в Очерский районный суд Пермского края с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что ДТП произошло в результате нарушения водителем автомашины /марка/ скоростного режима. Она, выехав на перекресток, обнаружила приближающийся справа на большой скорости указанный автомобиль, который ехал посередине проезжей части, времени, чтобы отъехать назад у нее не было.

В судебном заседании в районном суде Анферова Е.Г. на доводах жалобы настаивала.

Потерпевший К. просил оставить жалобу без удовлетворения.

Решением судьи Очерского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В направленной в краевой суд жалобе Анферова Е.Г. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам, изложенным ранее в жалобе на постановление должностного лица, дополнительно указав, что дорога в месте ДТП имеет изгиб и не просматривается полностью, а также имела снежную бровку высотой около 1 м, поэтому ей требовалось выехать на перекресток, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся справа транспортных средств.

В судебном заседании в краевом суде Анферова Е.Г. на доводах жалобы настаивает.

Потерпевшие К. и К1., собственник автомобиля /марка/, извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, -

влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2012 года имеются сведения о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, имеются основания расценивать данный факт как обстоятельство, подтверждающее вину Анферовой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Кроме того, вина Анферовой Е.Г. подтверждается иными доказательства по делу, в том числе схемой ДТП, подписанной обоими водителями-участниками ДТП, из которой следует, что местом столкновения является перекресток, куда выехал автомобиль под управлением Анферовой Е.Г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что столкновение автомашин произошло не в результате движения автомобиля под управлением потерпевшего посередине проезжей части, а в результате того, что, выезжая на перекресток, водитель Анферова Е.Г. создала помеху автомобилю /марка/, имевшему преимущество в движении. Поскольку Анферова Е.Г. не выполнила требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Довод жалобы Анферовой Е.Г. о нарушении водителем К. требований Правил дорожного движения являются несостоятельными и не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, так как решение вопроса о наличии вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем К. Правил дорожного движения не входит в предмет доказывания по делу.

Ссылка Анферовой Е.Г. на то, что дорога на перекрестке не просматривается полностью, а на бровке имелся снежный вал, также не является основанием для отмены решения, поскольку данные обстоятельства не освобождали Анферову Е.Г. от выполнения требований пункта 13.11 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах доводы жалобы Анферовой Е.Г. не влекут отмену принятого судьей районного суда решения, поскольку они направлены на несогласие с правильными выводами судьи о наличии в действиях Анферовой Е.Г. состава вмененного ей состава административного правонарушения.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы судьи должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Анферовой Е.Г. допущено не было.

При таком положении оснований к отмене как решения судьи районного суда, как и постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, частью 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

решение судьи Очерского районного суда Пермского края от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, жалобу Анферовой Е.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Спиридонов