Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33-4683

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 25 мая 2012 года дело по частной жалобе Кораблева Е.Л. на:

определение Ленинского районного суда г.Перми от 29 марта 2012 года, которым постановлено:

"В целях обеспечения иска ИП Усова С.Ю. к Кораблеву Е.Л. наложить арест на имущество Кораблева Е.Л., принадлежащее ему либо находящееся в совместной собственности с супругой, находящееся у него или у третьих лиц на сумму ** рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Усов СЮ. обратился с иском к Кораблеву Е.Л. о взыскании задолженности по договорам займа в размере ** рублей. Одновременно истец заявил ходатайство о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника в пределах суммы иска, полагая, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда либо привести к невозможности его исполнения.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Ответчик Кораблев Е.Л., не согласившись с определением суда, в частной жалобе просит его отменить, указывая, что истцом не представлено достаточных доказательств, конкретных обстоятельств того, что исполнение решения может быть затруднено либо будет невозможно; не представлено доказательств, свидетельствующих о возможной недобросовестности ответчика. Кроме того, судом незаконно наложен арест на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, так как исковые требования основаны на договорах займа, которые не влекут возникновение обязательств у супруги ответчика, что нарушает ее права.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу положений ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд явилось ненадлежащее исполнение условий девяти договоров займа, срок возврата денежных средств по которым давно истец истек: по договорам займа от 24.07.2008 г., 31.10.2008 г., от 26.12.2008 г., от 20.04.2009 г., от 18.06.2009 г., от 24.06.2009 г., от 29.06.2009 г., срок истек 23.11.2010 г.; по договорам займа от 2.04.2010 г., от 07.05.2010 г. срок возврата займа истек 02.06.2011 г.. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств перед истцом образовалась задолженность в размере 32 528 549, 67 рублей.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер по обеспечению иска, судья исходил из характера спорных правоотношений, необходимости обеспечения исполнения решения суда в последующее время в случае удовлетворения иска, поскольку в отсутствие принятых обеспечительных мер ответчик имеет возможность свободного отчуждения принадлежащего ему имущества, следствием чего будет являться затруднение исполнения решения суда либо невозможность его исполнения.

Судебная коллегия находит вывод о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска правильным. Обеспечение иска - это меры, гарантирующие исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований; решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, возникающим в зависимости от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или невозможным. Правомерность применения обеспечительных мер по данному делу подтверждается значительностью суммы заявленного иска, предметом которого является взыскание задолженности по договорам займа. В случае удовлетворения исковых требований значительность суммы иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Доводы жалобы отмену определения не влекут, поскольку судьей в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, расчеты задолженности истцом представлены.

Довод частной жалобы о неправомерности наложения ареста на имущество Кораблева Е.Л.. находящееся в совместной собственности с супругой, в связи с чем нарушены ее права, судебной коллегией не принимается. Это обусловлено тем, что в силу норм ч. 3 ст.256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Кроме того, супруга ответчика своих притязаний в отношении имущества, в отношении которого наложен арест, не заявляла, исковых требований об освобождении имущества от ареста не заявляла.

При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 29.03.2012 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: