Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3770

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Ворониной Е.И.

и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 11 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе Шнепф Л.М. на решение Брезниковского городского суда от 2 марта 2012 г., которым постановлено:

Взыскать с Юркиной И.В. в пользу Шнепф Л.М. расходы на погребение Ш., умершей 15.08.2010г.

4 610,5 рублей - расходы на достойные похороны Ш., 2 903,33 рублей - расходы на оформление документов у нотариуса при оформлении наследства, остальную часть исковых требований оставить без удовлетворения.

Взыскать Шнепф Л.М. в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермского края госпошлину в сумме 5 288,33 рублей.

Взыскать Юркиной И.В. в доход бюджета муниципального образования "Город Березники" Пермского края госпошлину в сумме 139,95 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истца Шнепф Л.М., представителя ответчика Юркиной И.В. - Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Шнепф Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Юркиной И.В. о взыскании 1/2 доли понесенных расходов в связи со смертью наследодателя Ш., умершей 15.08.2010г.:

13 110,5 (26 221 : 2) рублей расходы на погребение,

356 169 (712 338 : 2) рублей расходы на содержание и ремонт наследственного имущества,

425,88 (851,75 : 2) рублей расходы на приобретение памперсов,

3 123 (6 246 : 2) рублей расходы на оформление наследственных документов у нотариуса.

В обоснование исковых требований истец в иске и в судебном заседании указала на то, что 15.08.2010г. умерла Ш.

Ее наследниками 1 очереди явились: она(истец) - дочь, по праву представления -ответчик. Наследники приняли наследство по 1/2 доле каждая.

Считала, что ответчик в связи с принятием наследства, обязана в соответствии со ст. 1174 ГК РФ возместить заявленные расходы.

По расходам на погребение пояснила, что затратила их в сумме 26 221 рублей, согласно приложенным к иску документам. Денежные средства на погребение Ш. она (истец) лично получила от ОАО " ***" в сумме 13 000 рублей, от УПФ РФ в сумме 4 000 рублей, всего 17 000 рублей. Эти деньги она получила единолично, половину от полученной суммы не передавала ответчику.

Сумму 495,6 рублей со счета Ш. в СБ РФ она и ответчик получили на основании свидетельства о праве на наследство по закону, каждая по 247,8 рублей.

Расходы на отпевание и поминание в церкви 1 670 рублей считала обоснованными, поскольку Ш. была верующим человеком, расходы мотивировала морально-этическими причинами, статусом наследодателя, сложившимся обычаям.

По расходам на приобретение памперсов - 851,75 рублей пояснила, что при жизни, Ш. болела, на основании медицинских показаний, ей полагались к выдаче памперсы бесплатно, сначала по 1 штуке в месяц, затем по 3 штуки, о чем представила документы. Памперсы бесплатно передавались Ш., а также в некоторых случаях перечислялись на ее сберегательную книжку деньги, затраченные на их приобретение. Предъявленный ко взысканию товарный и кассовый чек на сумму 851,75 рублей истец не предъявляла к оплате в ФСС РФ по Пермскому краю.

По расходам на оформление документов у нотариуса пояснила, что для оформления наследства ей следовало оформить документы в ГУП ЦТИ, получить выписки из Росреестра, информацию по вкладам. Всего сумма расходов составила 6 246 рублей. В указанную сумму вошли 520 рублей по квитанции от 27.06.2011г. (л.д. 20), эта сумма связана с судебным спором с Юркиной И.В., оплачена для получения копии техпаспорта.

По расходам на содержание и ремонт наследственного имущества пояснила, что с 2003 г. в доме по улице **** г. Усолье, она (истец) с семьей и матерью проживали совместно, вели общее хозяйство.

С этого времени она распоряжалась денежными средствами Ш., поскольку последняя в силу болезни не могла самостоятельно ими распоряжаться. Расходование денежных средств Ш. на ремонт дома согласовывалось с органом опеки и попечительства, о чем представила документы. Ремонт дома был необходим, в этой связи примерно с 2008г. она (истец) с супругом начали ремонт дома, этот ремонт в основном выполнен до смерти Ш. На ремонт дома она также использовала свои денежные средства, в связи с чем, продала акции, представила договор их купли-продажи от 2005г. После смерти Ш., между сторонами возник спор, в том числе по производству ремонтных работ, затрат на них, в связи с чем, она (истец) прекратила ремонт. Доделаны были лишь незначительные работы.

Оценка улучшений в соответствии с отчетом (л.д. 91-137) производилась следующим образом. Оценщик приезжал на место предмета оценки, она (истец) показывала ему выполненные улучшения, которые эксперт оценил на сумму 712 338 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

Представитель ответчика подтвердил, что лично предупреждал ответчика о дате судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности иск признал в части требований: о взыскании расходов на погребение с учетом полученных истцом сумм 13 000 рублей, 4 000 рублей; расходы на оформление документов для нотариуса, подтвержденных документально.

В остальной части, по мнению представителя ответчика, иск не подлежит удовлетворению, поскольку памперсы предоставлялись Ш. бесплатно. То обстоятельство, что затраченные на их приобретение деньги истец не предъявила к оплате, зависело только от истца.

Расходы на ремонт дома истец производила на денежные средства Ш., поскольку Ш. была недееспособной. С 2003г. истец распоряжалась деньгами Ш. Улучшения произведены при жизни наследодателя, что подтвердили свидетели. На основании положений ст. 1174 ГК РФ, возмещение расходов на содержание имущества допустимо только после смерти наследодателя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске просит в апелляционной жалобе истец Шнепф Л.М.

Заявитель указал на то, что при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, которые достоверно подтвердили, что ремонт и содержание наследственного имущества в виде домовладения по адресу: ****, производила она (истица) из средств своей семьи. При жизни наследодателя ее денежных средств на ремонт дома она (истица) затратила только 9 000 рублей и то, с разрешения органов опеки и попечительства, т.к. наследодатель Ш. была недееспособной. Основные затраты на содержание и ремонт дома она производила после смерти Ш. и на свои денежные средства.

Ею суду было представлено экспертное заключение о размере произведенных улучшений.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, производившего осмотр и составление данного заключения, для представления суду более детальных пояснений по произведенным улучшениям.

Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, которые с достоверностью показали, что содержанием наследственного имущества после смерти Ш. занималась она (истица) одна, наследник Юркина И.В. содержанием наследственного имуществ не занималась и не занимается.

Считает, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчицы на достойные похороны и погребение наследодателя, поскольку денежные средства в сумме 13 000 рублей, она (истица) получила 06.09.2010 г. в качестве материальной помощи от совета ветеранов предприятия, где работала наследодатель Ш. и на эти денежные средства она приобрела памятник.

Считает, что часть расходов на приобретение памперсов необходимо было взыскать с ответчика, т.к. памперсы она приобретала на свои денежные средства, они были рекомендованы для использования лечащим врачом умершей Ш.

Ссылаясь на ч.1 ст. 1174 ГК РФ, считает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных в соответствии со ст. 1174 ГК РФ требований о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на погребение наследодателя и расходов на оформление документов у нотариуса при оформлении наследства. Решение в данной части является законным и обоснованным.

Судебная коллегия также не находит оснований и для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчицы в пользу истицы расходов на приобретение памперсов и расходов на содержание наследственного имущества.

При разрешении спора суд установил, что единственными наследниками Ш., умершей 15.08.29010г., являются истец Шнепф Л.М. и ответчик Юркина И.В. (материалы наследственного дела - л.д. 152-176).

Удовлетворяя частично требования истицы о взыскании расходов на погребение, суд исходил из того, что факт несения истицей расходов в сумме 26 221 рублей на достойные похороны наследодателя Ш. подтверждаются материалами дела (л.д. 15-17). По правильному выводу суда, данные расходы являются обоснованными, разумными и целесообразными, поскольку связаны с достойными похоронами Ш.: поминальный обед, услуги морга, покупка одежды, отпевание и поминовение, копка могилы с захоронением, катафалк, гроб, крест, ленты, венки. Суд обоснованно указал на то, что эти расходы соразмерны стоимости наследственного имущества. Отпевание и поминовение суд принял в качестве расходов на достойные похороны, руководствуясь существующими в данной местности обычаями; учел социальный статус покойного (1935г.р.), размер оставляемого им наследства (л.д. 172, 173), критерии морально-этического порядка.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на погребение в сумме 4 610,5 рублей, суд правомерно, учитывал то обстоятельство, что истица лично получила на похороны Ш. 13 000 рублей от ОАО " ***", 4 000 рублей от УПФ РФ, всего 17 000 рублей.

Уг часть указанной суммы ответчице Юркиной И.В. истицей не передавалась.

495,6 рублей на погребение Ш. получены сторонами в равных долях при оформлении свидетельства о наследстве по закону (л.д. 172).

Указанные суммы подлежат учету при определении суммы подлежащих взысканию расходов.

Из суммы 26 221 рублей расходов на погребение на каждого из наследников приходятся расходы по 13 110,5 рублей.

Истец, как и ответчик, была обязана нести расходы в сумме 13110,5 рублей на погребение, следовательно, приходящаяся на нее доля расходов 13 110,5 рублей не подлежит возмещению.

Истец Шнепф Л.М., потратила за ответчицу Юркину И.В., 13110,5 рублей, и, соответственно, имеет право на возмещение указанной суммы.

Из полученной лично истцом суммы на погребение 17 000 рублей, на долю ответчика Юркину И.В. приходится 8 500 рублей.

Согласно пояснению представителя ответчика по доверенности, расходы на погребение Юркина И.В. не несла. Следовательно, из суммы 13 110,5 рублей следует вычесть 8 500 рублей = 4 610,5 рублей.

Судебная коллегия считает правильным расчет суммы расходов на погребение наследодателя, подлежащих взысканию в пользу истицы Шнепф Л.М.

Принимая во внимание заявленное истицей требование о взыскании расходов на погребение наследодателя, суд при определении суммы, подлежащей ко взысканию в пользу Шнепф Л.М., обоснованно учел сумму, полученную лично истицей от работодателя наследодателя, в качестве пособия на погребение, - 13 000 рублей.

С учетом изложенного, не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчицы на достойные похороны и погребение наследодателя, поскольку денежные средства в сумме 13 000 рублей, она (истица) получила 06.09.2010 г. в качестве материальной помощи от совета ветеранов предприятия, где работала наследодатель Ш. и на эти денежные средства она приобрела памятник.

Не влечет отмену решения также и довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, которые достоверно подтвердили, что ремонт и содержание наследственного имущества в виде домовладения по адресу: г. Усолье, ул. Свободы, 1, производила она (истица) из средств своей семьи; основные затраты на содержание и ремонт дома она производила после смерти Ш. и на свои денежные средства; ею суду было представлено экспертное заключение о размере произведенных улучшений. При жизни наследодателя ее денежных средств на ремонт дома она (истица) затратила только 9 000 рублей и то, с разрешения органов опеки и попечительства, т.к. наследодатель Ш.

Отказывая в удовлетворении требования истицы о взыскании в ее пользу расходов на содержание и ремонт наследственного имущества в сумме 356 169 рублей, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что из представленных доказательств не следует, что заявленные расходы на содержание и ремонт наследственного имущества понесены после открытия наследства и связаны с охраной и управлением наследственным имуществом. Доказательства, представленные истицей, подтверждают произведение ею улучшений, согласно оценке, до открытия наследства, и за счет денежных средств наследодателя, поскольку в связи с наличием у сторон спора, ремонтные работы остановлены после открытия наследства.

Кроме того, суд обоснованно указал на то, что даже при наличии производства ряда ремонтных работ после смерти Ш., согласно пояснению свидетеля К. -супруга истицы, и принятии во внимание таких обстоятельств, как если бы расходы были понесены ею, как участником долевой собственности, не представлено доказательств тому, какие именно работы произведены в целях содержания наследственного имущества после смерти наследодателя.

Делая такой вывод, суд учитывал то обстоятельство, что истица с 2003 г. вместе с наследодателем Ш. проживала в доме по улице ****, г. Усолье, имела с ней общий бюджет, расходовала самостоятельно денежные средства Ш., поскольку последняя, в силу заболевания, не могла этого делать. С 1998г. по день смерти Ш. была собственником указанного дома. С 2008г. истец производила ремонт дома, используя, в том числе, денежные средства Ш. Об этом представила в судебном заседании заявление в орган опеки и попечительства в целях получения согласия для расходования денежных средств Ш. на ремонт ее дома. После открытия наследства, в связи с наличием спора с ответчиком, ремонтные работы остановлены.

Суд также учитывал, что экспертное заключение (л.д. 91-137) о размере произведенных улучшений в отношении дома, представленное в обоснование исковых требований, составлено экспертом с учетом указаний истицы. Относительно представленной оценки улучшений (л.д. 91-137), суд правильно отметил, что Ш., являясь собственником, была обязана нести данные расходы по содержанию принадлежащего ей имущества в силу ст. 209 ГК РФ, а, поскольку истец являлась опекуном Ш., то распоряжалась ее денежными средствами, вместе с Ш. проживала в доме и несла необходимые расходы по своему усмотрению в период до смерти наследодателя Ш.

Из смысла ст. 1174 ГК РФ следует, что взысканию подлежат расходы на содержание наследственного имущества, возникшие со дня открытия наследства. Однако, документального подтверждения тому обстоятельству, что истица после смерти наследодателя (15.08.2010 г.) несла расходы по содержанию наследственного имущества, суду истцом не представлено.

Факт несения затрат на содержание домовладения по адресу: ****, до смерти наследодателя не свидетельствует о необоснованности принятого судом решения.

Согласно пояснениям свидетеля В. ремонтные работы в доме Ш. начались при ее жизни, Ш. не говорила ей (свидетелю) о том, что Юркина И.В. давала ей деньги на содержание наследственного имущества.

Из пояснений свидетеля К1. следует, что он не может пояснить, на какие денежные средства Шнепф Л.М. делала ремонт дома. Они начали ремонт дома с 2003 г., ремонт требовался, т.к. дом снаружи выглядел старым. Знает, что канализацию истица с мужем сделали сами, при жизни Ш. Снаружи обшивка дома была сделана при жизни Ш.

Из пояснений свидетеля К. - супруга истицы также следует, что ремонтные работы дома производились, в том числе, при жизни Ш. (л.д. 226-227). После смерти Ш. произведены следующие работы по улучшению состояния дома: забор, электричество, канализация, покраска и прочее.

Таким образом, из пояснений свидетелей К1. (л.д. 225-226), Ваулиной Н.А. (л.д. 223-224) не следует с достоверностью, что истица понесла расходы на охрану наследства и управление им, как это предусматривает ст. 1174 ГК РФ, а пояснения свидетеля К. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, как основание обоснованности требования о взыскании расходов на содержание и ремонт наследственного имущества, поскольку этот свидетель является супругом истицы, может быть заинтересован в исходе разрешения спора.

С учетом того обстоятельства, что суд не установил законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании расходов на содержание и ремонт наследственного имущества, не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, производившего осмотр и составление данного заключения, для представления суду более детальных пояснений по произведенным улучшениям.

Не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что часть расходов на приобретение памперсов необходимо было взыскать с ответчика, т.к. памперсы она приобретала на свои денежные средства, они были рекомендованы для использования лечащим врачом умершей Ш.

Этот довод приводился истицей при разрешении спора и правомерно отклонен судом в связи с тем, что истец не представила доказательств невозможности получить бесплатно, согласно медицинскому назначению (приобщено к делу), памперсы для Ш.

При этом суд правомерно принимал во внимание то обстоятельство, что при жизни наследодатель обладала правом на бесплатное обеспечение памперсами на основании медицинского заключения, что подтверждено представленными истицей документами. По соглашению с ФСС РФ по Пермскому краю, истица иногда на свои деньги приобретала памперсы и предъявляла товарный и кассовый чек для оплаты. Непредъявление суммы 851,75 рублей в ФСС РФ по Пермскому краю было обусловлено исключительно инициативой истца, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения данного требования.

В остальной части решение суда истицей не оспаривается, в связи с чем, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия в данной части не рассматривает законность постановленного судом решения.

Вышеизложенные доводы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шнепф Л.М. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 2 марта 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: