Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4217

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе Родыгиной В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

Родыгиной В.А. к Юргенсон Т.И., Гефенидр М.В., Романовой В.С., Левкову Е.С., Рассанову И.П., Вициной В.А., Бородиной О.С., Антоновой Т.Д., Быстрых С.А., Глуховой Л.Н., Смагиной Т.А., Шабаровой Л.А., Соболевой Т.Н., Демяхиной А.И. о признании процедуры проведения внеочередного общего собрания, решение внеочередного общего собрания в форме заочного голосования, собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. **** г. Перми от 30.09.2011 г. незаконным - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения истицы Родыгиной В.А., ее представителя, ответчицы Романовой B.C., ее представителя, ответчиков Глуховой Л.Н., Вициной В.А., представителя 3-го лица Управляющей компании ООО " ***", исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родыгина В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Юргенсон Т.И., Гефенидр М.В., Романовой B.C. Левкову Е.С., Рассанову И.П., Вициной В.А., Бородиной О.С, Антоновой Т.Д., Быстрых С.А., Глуховой Л.Н., Смагиной Т.А., Шабаровой Л.А., Соболевой Т.Н., Демяхиной А.И. о признании незаконными и недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В дальнейшем неоднократно уточняла исковые требования. Считает, что общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме проведено с грубым нарушением действующего законодательства. В нарушение ч. 4 ст. 45 ЖК РФ многие собственники помещений в доме получили сообщение о проведении собрания меньше, чем за десять дней. Уведомлений о проведении и созыве общего собрания ответчики истице, а также другим собственникам помещений (лично либо через представителя) не вручали, в общедоступных местах многоквартирного дома какой-либо информации о проведении общего собрания размещено не было. С повесткой дня общего собрания истица также не была надлежаще ознакомлена и лично не принимала участие в общем собрании собственников жилья и ни по одному из вопросов указанных в протоколе N 1 от 30.09.2011 г. не голосовала, решений не принимала. Также, инициатор собрания не довел до нее в соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения принятые на общем собрании собственников и итоги голосования. Сведения о законности проведения собрания, наличия кворума собрания, подсчет голосов и подведение итогов голосования собственников помещений по вопросам повестки принятым общим собранием не имеется и до истицы не довели место, и адрес, куда общим собранием передавались решения. В материалах дела отсутствует информация о направлении муниципалитету уведомления о проведении голосования, т.к., он является собственником муниципальной доли в многоквартирном доме (ст. 47 ЖК РФ). По расчетам истицы кворум на собрании отсутствовал. В связи с тем, что общее собрание собственников помещений проводилось с нарушением требований ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ просит признать решения внеочередного общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ** от 30.09.2011г. незаконным и протокол N 1 общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: **** от 30.09.2011г. недействительным.

Истица в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представитель истицы в суде исковые требования поддержал.

Ответчик Романова B.C. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Романовой B.C. в судебном заседании позицию ответчицы поддержала.

Ответчик Глухова Л.Н., Рассанов И.П., Вицина В.А. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Юргенсон Т.П., Гефенидр М.В., Левков Е.С., Бородина О.С, Антонова Т.Д., Быстрых С.А., Шабарова Л.А., Соболева Т.Н., Демяхина А.И. в судебное заседание не явились, извещены. От ответчиков Демяхиной А.И., Соболевой Т.Н., Шабаровой Л.А., Быстрых С.А., Бородиной О.С, Левкова Е.С., Гефенидр М.В., поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с уточненными исковыми требованиями не согласны. Ранее в письменном отзыве ответчики Левков Е.С., Бородина О.С., Антонова Т.Д., Быстрых С.А., Шабарова Л.А., Демяхина А.И. иск не признавали.

Представитель третьего лица ООО " ***" в судебном заседании указал, что считает исковые требования обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица. Указала, что суд не учел, что собственники дома не были извещены о проведении спорного собрания надлежащим образом, не была доведена информация о повестке дня собрания, не было также доведено решение собрания по повестке дня. На собрании отсутствовал кворум. Решением собрания были нарушены права и законные интересы истицы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом,.. .. выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в многоквартирном доме по ул. **** г. Перми товарищество собственников жилья не создано, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом дом не управляется, при этом в данном доме имеется 525 квартир. Истица Родыгина В.А. является долевым собственником (1/4 доля в праве) на квартиру N ** дома ** по ул. **** г. Перми.

Собственниками жилых помещений многоквартирного дома N ** по ул. ****, г. Перми проводилось общее собрание в форме заочного голосования. Срок окончания голосования 20-00 час, 25.09.2011 года. По итогам голосования были приняты решения, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2011 года.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 30.09.2011 года, были приняты следующие решения: о прекращении полномочий старшей по дому Родыгиной В.А. (кв. 362); об избрании Совета многоквартирного дома N ** по ул. **** в количестве 14 человек сроком на два года; о выборах председателем Совета многоквартирного дома ** по улице ****, Романовой B.C. (кв. 75); об утверждении ежемесячного вознаграждения председателю Совета многоквартирного дома N ** по ул. **** в размере 10 000 рублей; о согласии собственников выдать доверенность председателю Совета многоквартирного дома для осуществления контроля за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества согласно ст. 161.1 ЖК РФ; об утверждении места хранения протоколов и решений собраний, у председателя Совета многоквартирного дома N ** по ул. ****. Истица в голосовании участия не принимала

Установив изложенные выше обстоятельства, основываясь на нормах материального права, регулирующих вопросы организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения общего собрания собственников помещений дома, недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что уведомление о проведении собрания было произведено инициаторами собрания установленным законом способами: путем вручения уведомлений лично, направлением уведомления по почтовой связи заказным письмом с уведомлением, также информация была доведена посредством вывешивания объявлений на стенах дома и в подъезде дома

Проверив полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома на принятие решений по повестке дня, суд обоснованно посчитал, что необходимый кворум имелся, поэтому собрание правомочно было принимать решения по поставленным в повестку дня вопросам. При этом суд, исключив из подсчета голоса собственников, которые необоснованно были приняты во внимание при подсчете общим собранием, правильно исходил из того, что в голосовании приняли участие собственники помещения многоквартирного дома обладающие более 50 % голосов. Учитывая изложенное суд правильно указал на необоснованность доводов истицы об отсутствии кворума.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле и отмену решения суда не влекут, поскольку каких-либо надлежащих доказательств подтверждающих утверждения истицы не приведено.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы жалобы о ненадлежащем извещении истицы, других собственников жилых помещений дома, относительно времени и формы проведения собрания. Данные доводы опровергаются представленными ответчиками расписками о получении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подписанные собственниками помещений, реестром заказных писем от 02.05.2011 года, почтовыми уведомлениями о проведении общего собрания. О наличии сообщений о проведении собрания свидетельствует факт, заполнения собственниками квартир бюллетеней заочного голосования на общем собрании собственников помещений.

Факт отсутствия кворума при голосовании, опровергается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.09.2011 года, бюллетенями, в которых указаны фамилии, имена и отчества собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании.

Оспаривая решения общего собрания истец убедительных доводов и доказательств подтверждающих факт нарушения ее прав принятыми на собрании решениями, не приводит. Суду первой инстанции также не были представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания были приняты с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истице убытков, как собственнику жилого помещения.

Тот факт, что истица не принимала участия в заочном голосовании, отмену принятых решений от 30.09.2011 г. не влечет. Размер доли истцы, не принявшей участие в голосовании и обладающей правом голоса составляет соразмерно площади 14,05 кв.м в соответствии с долей истцы в праве собственности на жилой помещение квартиру N ** по ул. **** г. Перми. С учетом голосов принявших участие в собрании, суд приходит к выводу, что голос Родыгиной В.А. в принятии решений по повестке дня 30.09.2011 г. на результаты проведенного голосовании повлиять не мог. Принятием обжалуемых решений какого-либо ущерба истице как собственнику помещений в многоквартирном доме причинено не было, права не нарушены.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Родыгиной В.А. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: