Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4379

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С. при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе администрации ЗАТО *** на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2012г., которым администрации ЗАТО *** отказано в удовлетворении исковых требований к Гребенщикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 930,88 рублей.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителя истца - по доверенности А., представителя ООО ***, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ЗАТО *** обратилась в суд с иском к Гребенщикову А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 284 930,88 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период с 19.05.2006г. по 16.05.2011г пользовался на праве аренды нежилыми помещениями в здании МОУ *** и в здании Дворца творчества, однако плату за пользование не вносил, тем самым, незаконно обогатившись за счет истца.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Ответчик, представители 3-х лиц в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применен материальный закон, необоснованно применен срок исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом истца в период 2009-2010гг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

По правилам ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между сторонами были заключены договоры аренды нежилых помещений, расположенных в здании МОУ " ***" и МОУ ДОД ЦДТ " ***", N 98/2-07 от 18.05.2007г., 134/4-08 от 16.05.08г, 134/3-08 от 14.05.09г, 188/2-09 от 14.05.09г., 135-/1-10 от 14.05.2010г., 135/2-10 от14.05.2010г. В соответствии с указанными договорами определен объект пользования, арендная плата и другие условия, на которых стороны вступили в правоотношения по пользованию имуществом. Вместе с тем, решениями Пермского районного суда Пермского края от 23.05.2010г. и от 30.09.2011г. указанные договоры признаны недействительными, при этом установлено, что на момент заключения договоров аренды имущество, включенное в объектный состав пользования, обременено правами 3- го лица - ООО " ***" по договору безвозмездного пользования. Факт совпадения по объектному составу имущества, переданного в пользование ООО " ***" и ответчику по настоящему делу, по правилам ст. 61 ГПК РФ не подлежал доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, истцом данный факт посредством представления в ходе рассмотрения данного дела новых доказательств не опровергнут.

Установив указанное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан сам факт пользования ответчиком тем имуществом, в отношении которого были ранее заключены договоры аренды (пусть даже и впоследствии признанные недействительными). Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, в решении приведены, выводы являются достаточно полными, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на необходимость переоценки доказательств, из которых исходил суд при разрешении спора. Судебная коллегия не усматривает к этому оснований, требования ст. ст. 59,60,67 ГПК РФ судом соблюдены, доказательства анализированы судом в совокупности. Всем доводам истца дана оценка, в решении приведены мотивы, по которым суд не принимает правовую позицию истца.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца заявлял о том, что совпадение по объектному составу имущества, одновременно переданного в пользование ООО " ***" на безвозмездной основе и ответчику на основании договоров аренды, являлось частичным; имуществом, которое не являлось объектом по договору с ООО " ***", фактически пользовался ответчик, в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией истца по следующим основаниям. Из правовой позиции истца следует, что неосновательное обогащение ответчика представляет собой арендную плату, которую он обязан был уплатить по договорам аренды NN 98/2-07 от 18.05.07г., N134/4-08 от 16.05.08г, N134/3-08 от 14.05.09г. N188/2-09 от 14.05.09г., N135-/1-10 от 14.05.2010г., N135/2-10 от14.05.2010г., но не сделал этого по причине признания в судебном порядке указанных договоров недействительными. При этом при определении размера установленной арендной платы сторонами учитывался объем переданного в пользование имущества (количество объектов и их площадь). Следовательно, доказанность в ходе судебного разбирательства того факта, что ответчику в пользование не были переданы те объекты, которые изначально предусматривались договорами аренды, влечет несостоятельность позиции истца о неосновательном сбережении ответчиком за счет истца суммы 284 930,88 рублей. Иное обоснование исковых требований с ценой иска 284 930,88 рублей истцом не приведено, решение постановлено судом по тому предмету и основаниям, которые заявлены истцом.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению иска по существу, довод апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции по существу вопроса о пропуске срока исковой давности на правильность решения об отказе в иске не влияет. Иных оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации *** на решение Пермского районного суда Пермского края от 01 марта 2012г оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: