Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2012 г. по делу N 33-4408

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С..

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 30 мая 2012г. дело по апелляционной жалобе Гуляевой О.Н. на решение Дзержинского суда г. Перми от 11 марта 2012 г., которым с Гуляевой О.Н., Федотова СВ., Гуляева А.Л., Дьячкова А.В. в пользу ЗАО " ***" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору КД N ** от 14.02.2008 г. в размере 543 123 рублей, задолженность по кредитному договору КД N ** от 09.11.2007 г. в размере 557 242 рублей;

Обращено взыскание на заложенное имущество: цемент (марка ПЦ-500-ДО) - 50 тонн, цемент (марка ПЦ-400-Д20) - 4 тонны, цемент (марка ПЦ-400-Д20) - 10 тонн, портландцемент (марка ПЦ-400-Д20) - 5 821 кг с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 181 500 рублей; пенобетоносмеситель (модель: ПБС-260, серийный номер: б/н, 2007 г.п.) - 1 шт., форма металлическая разборная на 20 блоков (кассета) (в комплекте форма металлические разборные 20 штук, размеры 558/296/188, 2007 г.п.) - 1 шт., компьютер в сборке (монитор ЖК 17 дюймов Acer, модель AL1716AS, серийный номер ETL 460C11863009EA54014, процессор Socket 775 Intel P4531 (3000/800/1 Mb/64) w/cooler, 2007 г.п. - 1 шт. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 145 735 рублей; систему домашнего кинотеатра с комплектом - 1 шт., стиральную машина Indesit - 1 шт., холодильник Indesit - 1 шт., ноутбук ACER - 1 шт. с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 100 548 рублей.

С Гуляевой О.Н., Федотова СВ., Гуляева А.Л., Дьячкова А.В. в пользу ЗАО " ***" взысканы расходы по госпошлине по 3 425 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " ***" обратилось в суд с иском к ИП Перминовой О.Н.( после заключения брака Гуляевой), Федотову СВ., Гуляеву АЛ., Дьячкову А.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору КД N ** от 14.02.2008 г. в размере 543 123 рублей, кредитному договору КД N ** от 09.11.2007 г. в размере 557 242 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество согласно представленному перечень с установлением начальной продажной цены. Исковые требования мотивированы тем, что между Банком и ИП Перминовой О.Н. были заключены указанные договоры, свои обязательства банк выполнил, ответчица уклоняется от исполнения обязательств по погашению кредитов. В обеспечение обязательств по кредитному договору с Гуляевым А.Л., Федотовым СВ. Дьячковым А.В. заключены договоры поручительства, также заключены договоры залогов на имущество согласно перечня. Истец полагает, что у него возникло право на взыскание всей возникшей задолженности солидарно со всех ответчиков.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель Гуляева А.Л.-по доверенности С. исковые требования не признавал, Гуляев А.Л. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Другие ответчик в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гуляева О.Н., указывая на его незаконность и необоснованность. Ответчица не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности в должном объеме реализовать свои процессуальные права, истцом не доказан факт перечисления ответчице денежных средств по кредитным договорам, в связи с чем у ответчицы отсутствует обязанность возвращать кредиты, кредитные договоры КД N ** от 14.02.2008 г.иКД N ** от 09.11.2007 г. она не подписывала, свою волю на получение кредитов не выражала. Судом неверно определены юридически значимые по делу обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом было установлено, что 14.02.2008 г. между Банком и Гуляевой (на тот момент Перминовой) О.Н. заключен кредитный договор КД N ** на сумму кредита 605 000 рублей сроком 36 месяцев, кредитная ставка 17% годовых; 09.11.07г. между этими же сторонами заключен кредитный договор КД N ** на сумму кредита 700 000 рублей также сроком 36 месяцев под 17% годовых за пользование кредитом. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договоры поручительства с Гуляевым А.Л., Федотовым СВ. и Дъячковым А.В., а также договоры залога имущества.

Банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам, заемщику предоставлены денежные средства в сумме 605 000 (КД N ** от 14.02.08) и 700 000 рублей(КД N ** от 09.11.07), что следует из платежных поручений N 012 от 14.02.08г(л.д. 58 т.1) и N 016 от 09.11.07 (л.д. 115 т.1) Доказательства обратного суду в ходе разрешения спора не представлено. Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные кредитные договоры не заключены, поскольку Гуляевой О.Н. не подписаны, судебная коллегия находит надуманными. Договоры содержат подписи от имени Перминовой О.Н.(Гуляевой), факт учинения подписи самим заемщиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута, встречные требования, направленные на оспаривание кредитных договоров, не заявлены. Из материалов дела следует, что Перминова О.Н. получала от истца требования о досрочном возврате кредита в связи с ненадлежащим исполнением условий по указанным кредитным договорам, при этом каких-либо заявлений о том, что в кредитные правоотношения с истцом она не вступала, договоры подписаны не ею, от нее не поступало (л.д. 64 т. 1,121 т. 1).

С учетом анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении Гуляевой О.Н. условий кредитных договоров, представленный истцом расчет задолженности по кредитным обязательствам в ходе судебного разбирательства не опровергнут, в связи с чем суд правильно принял его за основу при определении размера задолженности. Правильность взысканной судом задолженности в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается, собственный расчет задолженности не представлен, как и не представлены доказательства ее отсутствия.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика, выразившийся в неизвещении о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия находит надуманным.

По правилам ст. 113 ГПК РФ участвующие в деле лица извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилам ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, в кредитных договорах Гуляева О.Н. указывала место регистрации: г. Пермь, ул. ****, место фактического жительства : г. Пермь, ул. ****, по обоим адресам судебные извещены о времени и месте судебного заседания на 11.03.2012г. направлены, возвращены в суд с указанием на истечение срока хранения корреспонденции(л.д.134, 138 т.2). Из материалов дела усматривается, что и ранее вся адресованная данному ответчику почтовая корреспонденция возвращалась в суд по аналогичной причине. Сведений об ином месте жительства, в которое могла быть судом направлена корреспонденция, ответчик не сообщал. Таким образом, следует считать, что судом обязанность по извещению стороны о месте и времени судебного заседания на 11.03.2012г. исполнена надлежащим образом в точном соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального Кодекса РФ. То обстоятельство, что сторона уклоняется от получения почтовой корреспонденции из суда, нельзя расценивать как факт ненадлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.

Ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, Гуляева О.Н. не указывает, о каких конкретно обстоятельствах она могла бы сообщить суду в случае непосредственного участия в судебном заседании, и как бы это повлияло на исход дела в целом. Гражданское дело в производстве суда находится с декабря 2010 г., что позволяло стороне при ее добросовестном отношении реализовать свои процессуальные права в необходимом объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержат. Другими участвующими в деле лицами решение не обжаловано.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гуляевой О.Н. на решение Дзержинского суда г. Перми от 11 марта 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: