Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-4152

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.

при секретаре Кирьяновой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 мая 2012г. дело по апелляционной жалобе Кайшева М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2012, которым отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО " ***" о признании права собственности Кайшева М.А., Кайшева А.А., Кайшева С.А. на жилое помещение по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кайшев М.А. обратился в суд с иском к ОАО " ***" о признании права собственности Кайшева М.А., Кайшева А.А., Кайшева С.А. на жилое помещение по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1995г. его отцу - Кайшеву A.M. в связи с трудовыми отношениями. Дом, в котором расположено занимаемое ими жилое помещение, был сдан в эксплуатацию в 1987 году в качестве семейного общежития, относился к ведомственному жилищному фонду и являлся государственной собственностью. В соответствии с Договором N 204 от 16.11.1993 года по плану приватизации дом был передан в хозяйственное ведение ОАО Энергетики и электрификации " ***"; распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области N 115-Р от 22.11.2001 г. дом передан указанному юридическому лицу в собственность. В настоящее время дом находится в собственности ответчика, который является правопреемником ОАО Энергетики и электрификации " ***". Истец полагает, что передача здания общежития в собственность юридического лица является незаконной, нарушает право истца на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность по праву приватизации.

В судебном заседании представитель истца-по доверенности М. настаивала на удовлетворении иска. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика-по доверенности Коренева Я.Н. с иском не соглашалась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства и неверно применен материальный закон.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены по имеющимся в деле адресам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, не нашла оснований к его отмене.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N189-ФЗ от к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру и находится в здании общежития, которое 15.12.1992г. передано в собственность ОАО " ***". В соответствии с Договором N 204 от 16.11.1993 г. по плану приватизации дом был передан в хозяйственное ведение ОАО Энергетики и электрификации " ***"; распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Пермской области N 115-Р от 22.11.2001 г. объект передан указанному юридическому лицу в собственность. С учетом имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что здание общежития было учтено при расчете уставного капитала в ходе акционирования ГП *** и включено в уставный капитал ОАО " ***" в декабре 1992г.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено отцу истца-Кайшеву A.M. в 1995 г., т.е. после того, как в установленном порядке было включено в уставный капитал ОАО " ***". Таким образом, на момент приватизации государственного предприятия и включения здания в уставный капитал вновь образуемого юридического лица, истец и члены его семьи в нем не проживали, следовательно, права на приобретение спорного жилого помещения в собственность по праву приватизации не имели. С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сам по себе факт передачи здания общежития в уставный капитал ОАО " ***" прав и законных интересов истца не затрагивает. По правилам ст. 671 ГК РФ спорное жилое помещение было предоставлено семье истца на условиях коммерческого найма, в связи с чем право на его приватизацию они не имеют. Спорные правоотношения не регулируются положением ст. 7 Федерального закона N 189-ФЗ от 29.12.2004.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Иных доводов,влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кайшева М.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 февраля 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: