Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 мая 2012 г. по делу N 33-4353

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И., Стрельцова А.С, при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 мая 2012 года дело по апелляционной жалобе ПЕШИНА А.Р. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года, которым постановлено, -

взыскать с Пешина А.Р. в пользу Баязитова Р.Ф. денежные средства в размере 519 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 8 390 рублей.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения ответчика Пешина А.Р., представителя истца Баязитова Р.Ф., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баязитов Р.Ф. обратился в суд с иском к Пешину А.Р. о взыскании авансового платежа в сумме 519 000 рублей, уплаченного по условиям заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, вследствие заключения основного договора купли-продажи указанного имущества с другим покупателем.

В исковом заявлении истец указал, что собирался приобрести по договору купли продажи, заключённому с ответчиком, за 3 000 000 рублей жилой дом по адресу: ****. При этом Пешин А.Р. получил от него в качестве авансового платежа по предварительному договору 519 000 рублей, о чём была составлена расписка. Сделку предполагалось совершить в срок до 12 января 2013 года, однако, ответчик нарушил условия предварительного договора купли продажи имущества от 12.01.2011 года, поскольку 03.02.2011 года продал жилой дом по указанному адресу другому лицу - Баязитову Ф.Р. Полученный аванс Пешин А.Р. не вернул, причинив истцу убытки.

Соликамским городским судом Пермского края постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, полагая, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, что послужило принятию незаконного судебного акта.

01 июня 2010 года Пешин А.Р. был принят истцом на работу директором кафе " ***". Из выручки кафе Пешину А.Р. разрешалось брать денежные средства по расходным ордерам для исполнения кредитных обязательств перед банком. С июня по декабрь 2010 года банку было выплачено 519 000 рублей, которые зачтены в качестве предварительного платежа со стороны Баязитова Р.Ф. по сделке купли-продажи жилого дома по адресу: ****, стоимость которого стороны определили в размере 4 700 000 рублей, о чем 29.12.2010 года ответчик выдал истцу расписку. Затем стороны договорились об оставшейся оплате стоимости дома денежной суммой в размере 3 481 000 рублей и передачей Пешину А.Р. в собственность двухкомнатной квартиры по цене 700 000 рублей, заключив предварительный договор купли-продажи имущества от 12.01.2011 года. Ни истец, ни ответчик не возражали, что покупателем жилого дома по адресу: **** выступит Баязитов Ф.Р., с которым и была совершена основная сделка 03.02.2011 года. Оплата ответчику стоимости имущества произведена указанным способом в полном объёме. Исковые требования заявлены в результате злоупотребления доверием Пешина А.Р., который не придавал особого значения участию в сделке в качестве покупателя Баязитова Ф.Р. (отец истца), которого суд обязан был привлечь по делу третьим лицом. Тем самым, Баязитов Р.Ф. пытается взыскать с Пешина А.Р. несуществующий долг.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют положениям действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией ответчика.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям предварительного договора купли-продажи имущества от 12.01.2011 года Пешин А.Р. (продавец) принял обязательство передать в собственность Баязитову Р.Ф. (покупателю) в будущем, не позднее 12 января 2013 года жилой дом и земельный участок по адресу: ****, стоимость которых стороны оценили в 3 481 000 рублей. Перед этим ответчик, в подтверждение намерения исполнить данное обязательство, получил от истца аванс в сумме 519 000 рублей, о чём в материалах дела имеется расписка от 29.12.2010 года.

Между тем договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** Пешин А.Р. заключил 03.02.2011 года с иным покупателем - Баязитовым Ф.Р., не исполнив обязанность продавца данного имущества перед истцом.

Согласно положениям пунктов 1 и 5 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, о понуждении заключить договор или возмещении стороной, необоснованно уклоняющейся от заключения договора, причинённых этим другой стороне убытков.

Ответчик не мог не знать о передаче имущества в собственность другого лица и действовал при самостоятельном волеизъявлении, не проявляя разумной осмотрительности при решении вопроса о допустимости указанных действий. В таком случае он необоснованно уклонился от заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: **** между ним и Баязитовым Р.Ф. в связи с чем, судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в жалобе ответчика, не основаны на доказательствах, подтверждающих существование в действительности приведённых им условий предварительного соглашения о купле-продаже упомянутой недвижимости, поэтому не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу ПЕШИНА А.Р. на заочное решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 января 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: