Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 декабря 2010 г. по делу N 33-11218

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.,

Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2010 года гражданское дело по кассационной жалобе Рахимовой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Рахимовой Р.Р. удовлетворить частично-взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" невыплаченную заработную плату за январь 2010 г. в размере 6 003 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной, платы за январь 2010 г. в размере 460 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 89 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Выплату сумм Рахимовой Р.Р. произвести без удержания сумм налога.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Рахимовой Р.Р. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о признании незаконным приказа N 71 от 28 января 2010 г. об отстранении от работы, о возложении обязанности допустить до работы в /должность/: прежней нагрузки, о взыскании заработной платы за февраль и март 2010 года, денежной компенсации за невыплату заработной платы за февраль и март 2010 года, суммы расходов на лечение в размере 6 335 рублей 67 копеек, а также во взыскании остальной части заработной платы за январь 2010 г. и расходов но оплате услуг представителя отказать."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истицы Рахимовой P.P., ее представителя М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимова Р.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ***" о признании приказа N 71 от 28 января 2010 г. об отстранении от работы незаконным, возложении обязанности допустить до работы в /должность/ прежней нагрузки, взыскании невыплаченной заработной платы за январь, февраль и март 2010 года в сумме 33111 рублей 05 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 450 рублей 24 копеек, расходов на лечение в размере 6 335 рублей 67 копеек, почтовых расходов в сумме 89 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Заявленные требования мотивировала следующим: в соответствии с приказом N 29 от 02.04.2007 г. работала в ООО " ***" в /должность/ с окладом согласно штатному расписанию с 02.04.2007 г.; в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ ответчик приказом от 28.01.2010 г. N 71 отстранил ее от работы, предъявив требование о ее вступлении в некоммерческое партнерство Саморегулируемую организацию " **" (НП СРО НКСО) со ссылкой на Закон РФ "Об оценочной деятельности". В тот же день руководитель ответчика убрал с ее рабочего стола компьютер и всю необходимую документацию для выполнения работы оценщика. В целях исполнения требований руководителя она на его имя написала заявление о предоставлении документов, необходимых для вступления в НП СРО НКСО, хотя сам ответчик состоит в этой организации как юридическое лицо, в связи с чем вступление истицы в эту организацию бессмысленно. Письмом от 09.02.2010 г. N 2 руководитель ответчика ее требование о предоставлении соответствующих документов оставил без внимания. 08.02.2010 г. работодатель, получив под роспись заявление истицы об отмене приказа N 71 и восстановлении в должности, сообщил, что не допустит ее прихода на работу, дал соответствующее указание сотрудникам охраны, умышленно препятствует ей выполнять свои трудовые обязанности, не предоставляет соответствующие документы, не выплачивает заработную плату. Истица полагала, что оснований, указанных в ст. 76 ТК РФ, для ее отстранения от работы не имеется; с приказом об отстранении от работы ее не знакомили. В расчете суммы заработной платы просила взыскать, помимо зарплаты за февраль и март 2010 г., недоплаченную заработную плату за январь 2010 г. в размере 8 190 рублей; в расчете процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, исходила из банковской ставки 8,5 % годовых за период в 48 дней. Требования о взыскании сумм расходов на лечение истица обосновывала тем, что в результате действий ответчика у нее наступило ухудшение состояния здоровья в виде боли, страха, головокружения, ей был выдан лист нетрудоспособности, проведено лечение, на которое она истратила сумму в 6 335 рублей 67 копеек, включая стоимость медикаментов, консультации офтальмолога, двух консультаций врача - невропатолога, проведения зхокардиографии, электрокардиографии, УЗИ сосудов дуги аорты; обследования проводились на основании назначений врача. Обосновывая нравственные страдания, истица указала, что испытывала обиду, горе, разочарование, сильные переживания из-за того, что после добросовестной работы у ответчика ее необоснованно отстранили от работы по надуманным основаниям; длительные переживания вызвали ухудшение сна и общего самочувствия.

В судебном заседании истица и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Рахимова P.P., полагая его незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что деятельность оценщика является специальным видом деятельности, для выполнения которой оценщик обязан являться членом СРО оценщиков, уплатив обязательный взнос в компенсационный фонд СРО и застраховать свою деятельность, не соответствуют требованиям закона. К такому выводу суд пришел на основании умозаключений, методом исключения. Нормы закона, на которые сослался суд, не содержат суждений о приостановлении специального права, в соответствии с которым возможно применить требования ст. 76 ТК РФ к конкретным обстоятельствам. Суд не учел, что под приостановлением специального права, подразумеваемым в ст. 76 ТК РФ, подразумеваются две группы обстоятельств, по одной из которых возможно приостановление действия специального права не в качестве наказания за совершение работником административного правонарушения, а при наступлении иных обстоятельств, не связанных с виновными действиями работника. В любом случае речь идет о прекращении лицензии или приостановлении специального права, предоставленного работнику, чему суд оценки не дал. Суд не учел, что, зная об изменениях в законодательстве, ответчик позволил истице работать в должности оценщика в течение 2 лет и 10 месяцев, не дал ей возможность выполнить требования, указанные в приказе, поскольку не допускал до работы и убрал рабочее место. В жалобе указывается, что ответчиком приказ N 71 переделан, поскольку ранее она не знала о том, что этим приказом ей предложено работать в должности помощника оценщика. Изменение наименования должности предполагает изменение трудовой функции работника, т.е. его перевод на новую должность, соглашение сторон оформляется в виде письменного дополнения к трудовому договору. Делая вывод о том, что довод истицы о лишении ее возможности трудиться опровергается п. 2 оспариваемого приказа, суд не учел, что это ничем не подтверждено, кроме голословных высказываний представителя ответчика. Суд не учел, что работодатель намеренно затягивал выдачу запрошенных документов, что свидетельствует о конфликте и принуждении к увольнению. Истица указывает, что распоряжение Общества от 28.01.2010 года само по себе лишает ее возможности после вступления в СРО приступить к работе в должности оценщика, поскольку она сокращена. Суд не принял во внимание, что приказ N 71 и распоряжение Общества об изменении штатного расписания от 28.01.2010 года противоречат друг другу. Суд не учел, что истицу не отстранили от работы, а фактически сократили ее должность. Доводы ответчика о том, что истица не подписывала документы с предложением о переводе, несостоятельны, поскольку такие документы истице не предлагались. В жалобе также указывается, что 25 октября 2010 года было проведено предварительное судебное заседание, вопрос о переходе в основное судебное заседание не решался, мнение сторон не испрашивалось, в результате истица была лишена возможности заявить о допросе своего лечащего врача в качестве свидетеля, который мог бы пояснить об обстоятельствах обращения в больницу, причинах невроза и т.д.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей;

обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским: заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как предусмотрено ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом: и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно частям 3, 4 и 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой Действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из материалов дела следует: приказом N 29 от 02.04.2007 г. Рахимова P.P. была назначена на /должность/ ООО " ***" с 02.04.2007 г. с окладом согласно штатному расписанию.

По распоряжению от 22.01.2010 г. в Обществе была проведена внутренняя проверка соблюдения требований Закона "Об оценочной деятельности в РФ", по результатам которой актом от 28.01.2010 г. установлено, что Рахимова P.P. и Д., занимая /должность/, не являются членами СРО оценщиков.

Приказом N 71 от 28.01.2010 г. истица была отстранена от работы до устранения обстоятельств, которые установлены ответчиком в результате проверки и заключаются в отсутствии у нее специального права, предусмотренного Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем она не может занимать должность оценщика, поскольку не состоит в саморегулируемой организации оценщиков и не застраховала свою ответственность. Этим же приказом истице была предложена работа помощника оценщика до устранения указанных обстоятельств и предписано не начислять истцу заработную плату на время отстранения от работы.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 157-ФЗ и введенной в действие с 16.07.2007 г.) субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 15 Федерального закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 157-ФЗ) оценщик обязан: быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; представлять по требованию заказчика страховой полис и подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности документ об образовании.

В силу ст. 24.6. Федерального закона N 135-ФЗ, введенной в действие с 16.07.2007 г., убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. Юридическое лицо, с которым оценщик заключил трудовой договор, может указать в договоре на проведение оценки условия принятия на себя обязательства по дополнительному обеспечению обязанности оценщика возместить убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам.

В целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации оценщиков перед заключившими договор на проведение оценки заказчиком и (или) третьими лицами саморегулируемая организация оценщиков обязана предъявлять к своим членам требования об использовании следующих видов обеспечения такой ответственности: заключение предусмотренного статьей 24.7 настоящего Федерального закона договора обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности, размер страховой суммы в котором не может быть менее чем триста тысяч рублей; формирование компенсационного фонда саморегулируемой организации оценщиков, в который каждым: членом саморегулируемой организации оценщиков должен быть внесен обязательный взнос в размере не менее чем тридцать тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.7. Федерального закона N 135-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности (далее - договор обязательного страхования ответственности) являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор на проведение оценки, и (или) третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона N 135-ФЗ для вступления в члены саморегулируемой организации оценщиков физическое лицо представляет: документ об образовании, подтверждающий получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности в соответствии с образовательными программами высшего профессионального образования, дополнительного профессионального образования или программами профессиональной переподготовки специалистов в области оценочной деятельности; справку об отсутствии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона N 135-ФЗ саморегулируемая организация оценщиков при приеме физических лиц в члены саморегулируемой организации оценщиков вправе предъявлять иные связанные с осуществлением оценщиком оценочной деятельности и не противоречащие настоящему Федеральному закону и другим федеральным законам требования.

Сославшись на положения вышеуказанных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность оценщика является специальным видом деятельности, для выполнения которой оценщик обязан являться членом саморегулируемой организации оценщиков (СРО оценщиков), уплатив обязательный взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации оценщиков, и застраховать свою ответственность по осуществлению оценочной деятельности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа N 71 незаконным, возложении обязанности допустить к работе, суд исходил из того, что до издания приказа, ни на момент его издания истица членом какой-либо СРО оценщиков не являлась и не является по настоящее время, ее ответственность как оценщика не застрахована, другая работа по должности помощника оценщика с сохранением заработной платы истице предлагалась.

Проверяя доводы истицы об отсутствии необходимости ее членства в СРО в связи с членством ответчика, наличием у нее сертификатов, свидетельств и лицензии, суд указал, что истица, принятая на работу на должность оценщика, должна отвечать требованиям, содержащимся в Федеральном законе N 135-Ф3,наличие сертификатов и свидетельств свидетельствует лишь об уровне профессиональной подготовки, но не подтверждает статуса истицы в качестве оценщика исходя из положений вышеуказанного ФЗ, лицензия выдавалась истице как индивидуальному предпринимателю, кроме того, с 21.05.2008 года истица прекратила указанную деятельность.

Доводы истицы о том, что ответчик чинил ей препятствия для вступления в СРО, суд отверг как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда подробно мотивированы.

Сославшись на положения ст.ст. 62, 136 ТК РФ, суд посчитал исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы за январь 2010 года и денежной компенсации обоснованными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на лечение в размере 6 335 рублей 67 копеек, суд исходил из отсутствия доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между отстранением истицы от работы 28.01.2010 г. и последующим приобретением медикаментов, получением консультации офтальмолога, двух консультаций врача невропатолога, проведения эхокардиографии, электрокардиографии, УЗИ сосудов дуги аорты в период с 03.02.2010 г. по 14.02.2010 г. Суд указал, что сам факт обращения истицы за медицинской помощью и ее нахождения на листе нетрудоспособности в период с 02.02.2010 г. по 16.02.2010 г. о не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между установленными при разрешении спора действиями ответчика и наступившим у истца ухудшением здоровья; диагноз, указанный в листке нетрудоспособности, был установлен истице до издания ответчиком приказа от 28,01.2010 г. N 71 в связи с полученной истцом тяжелой черепно-мозговой травмой в 1994 г., а жалобы на состояние здоровья в период нетрудоспособности указаны врачами со слов самой истицы.

Кроме того, отстранение истицы от работы, с которым она связывает необходимость последующего лечения, незаконным не признано.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд со ссылкой на ст. 237 ТК РФ исходил из нарушения ответчиком права истицы на получение документов, связанных с работой по заявлениям истца, своевременное получение оставшейся части заработной платы за январь 2010 г. При определении размера компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, суд учитывал степень и характер нравственных страданий истца, которая по ее пояснениям испытывала чувства обиды, горя, разочарования, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения.

Довод жалобы о том, что вывод суда относительно специального статуса оценщика построен на основании умозаключений методом исключения, несостоятелен и надуман. Отнесение деятельности оценщика к специальному виду деятельности, для выполнения которой оценщик обязан являться членом саморегулируемой организации оценщиков, уплатив обязательный взнос в компенсационный фонд и застраховав свою ответственность, прямо предусмотрено Федеральный законом N 135-ФЗ " Об оценочной деятельности".

Довод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 76 ТК РФ не может быть принят во внимание. Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы работника в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника ( лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права).

В данном случае специальное право, наличие которого обязательно, у Рахимовой P.P. вообще отсутствует. Если законодателем обязанность работодателя по отстранению работника предусмотрена даже в случае приостановления специального права, то при его отсутствии эта обязанность действует тем более.

Довод о том, что, зная об изменениях в законодательстве, работодатель позволил истице работать в должности оценщика в течение 2 лет и 10 месяцев, не может быть принят во внимание, поскольку истица была принята на работу приказом от 02.04.2007 года до внесения изменений в Закон, обязанность вступить в СРО и застраховать свою ответственность возложена не на работодателя, а на самого оценщика. Указанное обстоятельство основанием для признания приказа незаконным не является.

Довод жалобы о том, что работодатель лишил истицу возможности работать, убрав компьютер, не может быть принят во внимание, поскольку от должности помощника оценщика, которую ей предложил работодатель, истица отказалась сама.

Довод жалобы о том, что должность оценщика фактически сокращена, истица не сможет ее занять даже в случае вступления в СРО, необоснован, поскольку из материалов дела проведение ответчиком мероприятий по сокращению численности или штата работников не усматривается, в СРО истица не вступила по настоящее время, следовательно, последствия вступления ее в СРО, как несуществующие обсуждению, не подлежат.

Довод жалобы о том, что приказ N 71 ответчиком изменен, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Довод жалобы о том, что 25 октября 2010 года было проведено предварительное судебное заседание, в связи с чем истица была лишена возможности заявить ходатайство о допросе своего лечащего врача, несостоятелен.

Из протокола предварительного судебного заседания от 24 августа 2010 года следует, что суд признал подготовку дела оконченной, назначив по делу судебное заседание на 22. 10.2001 года. Согласно расписке ( л.д. 156) истица была извещена о том, что 22 октября 2010 года состоится именно судебное заседание по рассмотрению спора по существу, а не предварительное судебное заседание. В судебном заседании 22 октября 2010 года суд рассматривал спор по существу, иного из протокола судебного заседания не следует, объявил перерыв до 25 октября, постановил резолютивную часть решения суда. Каких-либо препятствий заявить в судебной заседании 22-25 октября 2010 года ходатайство о допросе лечащего врача в качестве свидетеля у истицы не имелось.

Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Рахимовой Р.Р. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 25 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: