Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 декабря 2010 г. по делу N 33-11299

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам ООО " ***" и Администрации Октябрьского городского поселения на решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

"признать недействующими пункт 1.2 Решения Думы Октябрьского городского поселения N140 от 18.02.2010 года "О внесении изменений и дополнений в Решение Думы от 29.11.2007 года N184 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Октябрьского городского поселения" и Приложение N2 к указанному решению Думы Октябрьского городского поселения N140 от 18.02.2010 года - нормативы потребления тепловой энергии - со дня его принятия.

Признать недействующим Распоряжения директора ООО " ***" от 11.02.2010 года, N7 от 18.03.2010 года со дня их вынесения.

Решение суда в части признания недействительным п. 1.2. Решения Думы Октябрьского городского поселения N140 от 18.02.2010 года "О внесении изменений и дополнений в Решение Думы от 29.11.2007 года N184 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Октябрьского городского поселения" и Приложение N2 к указанному решению Думы Октябрьского городского поселения N140 от 18.02.2010 года - нормативы потребления тепловой энергии после вступления в законную силу опубликовать в газете Октябрьского района "Вперед".

Взыскать с Думы Октябрьского городского поселения в пользу П. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.

Взыскать с ООО " ***" в пользу П. расходы по госпошлине в сумме 100 рублей".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения П., представителя ОО " ***" М., заключение прокурора Кузнецовой И.А., полагавшей, что решение следует оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд с иском к ООО " ***", Думе Октябрьского городского поселения, администрации Октябрьского городского поселения о признании незаконными распоряжений директора ООО " ***" и Решения Думы. В обоснование своих требований указал, что распоряжениями директора ООО " ***" Д. N 1 от 01.11.2010 года и N 7 от 18.03.2010 года, а также Решением Думы Октябрьского городского поселения N 140 от 18.02.2010 года были установлены необоснованно высокие тарифы и нормативы на теплоснабжение жителей п. ****, в результате чего плата за коммунальные услуги резко возросла. Поскольку принятие завышенных тарифов и нормативов не соответствует действующему законодательству, просит признать указанные выше распоряжения директора ООО ***" недействительными в части установления платы за отопление и горячее водоснабжение по котельной N 4 п **** и Решение Думы Октябрьского городского поселения N 140 в части установления повышенных нормативов потребления тепловой энергии согласно приложению 2.

В судебном заседании П. на исковых требованиях настаивал и пояснил, что тарифы платы за отопление в отношении котельной **** являются завышенными. ООО " ***" при расчете и экономическом обосновании тарифов были указаны не соответствующие действительности сведения. Так было завышено число работников котельной, указано, что работают 2 котла, тогда как фактически работает только 1 котел. Также оспариваемыми распоряжениями директора 000 " ***" Д. за 2010 год дважды были повышены тарифы на теплоснабжение - с 01.01.2010 года и с 01.04.2010 года. Данные распоряжения не опубликованы. Незаконным является и решение Думы Октябрьского городского поселения N 140, которым изменены нормативы потребления услуг по теплоснабжению, поскольку срок действия предыдущих нормативов не истек. Принятие новых нормативов администрация Октябрьского городского поселения обосновывает проведенной проверкой Государственной инспекции вневедомственного контроля. Однако, из акта проверки данной организации не следует, что должны быть приняты новые нормативы. В акте проверки говорится лишь о том, что должны быть представлены обоснованные расчеты нормативов потребления коммунальных услуг. Оспариваемые распоряжения ООО " ***" и Решение Думы N 140 противоречат действующему законодательству и должны быть признаны незаконными.

Представители ответчиков ООО " ***", Администрации Октябрьского городского поселения с иском не согласились.

Прокурор полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель МУП " Организация" с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят представители ООО " ***" и Администрации Октябрьского городского поселения.

В кассационной жалобе ООО " ***" приведены доводы о том, что ответчик в силу ст. 146 НК РФ является плательщиком НДС, в связи с чем исключение НДС из общего размера тарифа на тепловую энергию для потребителей является неправомерным. Вывод суда относительно отсутствия у МУП " Организация" права по начислению платежей является необоснованным, поскольку дополнительным соглашением к агентскому договору между ООО " ***" и МУП " Организация" было предусмотрено, что предприятие производит расчет коммунальных платежей, выдает квитанции, принимает оплату за коммунальные услуги от имени ООО " ***". С выводами суда в части признания незаконным Решения Думы Октябрьского городского поселения N140 от 18.02.2010 года автор кассационной жалобы не согласен по тем основаниям, что конструктивные характеристики жилых домов при установлении нормативов на отопление не подлежат учету, поскольку алгоритм расчета нормативов в соответствии с п.п.44, 45 Правил установления нормативов не содержит таких показателей как материал стен, крыши, объем жилых помещений, площадь ограждающих конструкций и окон, износ внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. Вывод суда о том, что ООО " ***" необоснованно при расчете нормативов потребления применило температуру внутреннего воздуха отапливаемых жилых помещений, равную -35 С, является ошибочным, поскольку у ответчика сведений гидрометеорологической службы о данных по температурному режимы за последние пять лет не имелось. Неверным, по мнению заявителя кассационной жалобы, является и вывод суда о том, что нормативы потребления не подлежали изменению ранее 3-х летнего срока, поскольку возможность такого изменения предусмотрена п. 13 Правил установления нормативов, при этом при установлении ранее действующих нормативов потребления были неправильно применены климатические параметры средней температуры наиболее холодного периода в течение 5 дней подряд, в связи с чем нормативы не соответствовали требованиям законодательства.

В кассационной жалобе Администрации Октябрьского городского поселения Пермского края приведены доводы о том, что изменение нормативов потребления Решением Думы Октябрьского городского поселения N140 от 18.02.2010 года закону не противоречит, поскольку указанным Решением порядок расчетов нормативов потребления был приведен в соответствие с требованиями ч.2п.10 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", поскольку ранее нормативы потребления были установлены без учета различия в конструктивных и технических параметров, а также степени благоустройства, что причиняло убытки гражданам, которые после установления новых нормативов стали нести расходы за коммунальные услуги в меньшем размере. Несмотря на то, что нормативный акт, который был признан судом незаконным, ранее применялся, и на основании него были реализованы права граждан и организаций, суд необоснованно признал его недействующим с момента его принятия. Кроме того, суд не учел, что тарифы на теплоэнергию, установленные ООО " ***", соответствуют тарифам, утвержденным РЭК для котельной п. ****.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции истец П. уточнил, что он оспаривает законность Приложения N2 к Решению Думы Октябрьского городского поселения N140 от 18.02.2010 года в части п.1, устанавливающего нормативы потребления тепловой энергии для одноэтажных жилых домов, построенных до 1999 года, в отношении Распоряжения директора ООО " ***" от 11.01.2010 года N1 - в части тарифа за отопление и платы за 1 кв.м. по отоплению по котельной N4 (п. ****), в отношении Распоряжения директора ООО " ***" N7 от 18.03.2010 года - в части нормативов потребления по отоплению, тарифа за отопление и платы за 1 кв.м. по отоплению по котельной N4 (п. ****) для домов, построенных до 1999 года. От остальной части исковых требований истец отказался. Отказ истца от части исковых требований закону не противоречит, в связи с чем принят судебной коллегией.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы в порядке ст. 347 ГПК РФ, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, от которых истец отказался, с прекращением производства по делу, в остальной части оснований к отмене решения суда не имеется.

Судом установлено, что Решением Думы Октябрьского городского поселения N 140 от 18.02.2010 года, оспариваемым истцом (далее - Решение N 140), в Решение Думы Октябрьского городского поселения N 184 от 18.01.2010 года "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Октябрьского городского поселения" были внесены изменения. В частности, были внесены изменения в нормативы потребления тепловой энергии. Согласно редакции решения Думы Октябрьского городского поселения N 184, действовавшей до принятия Решения N140, нормативы потребления отопления были установлены вне зависимости от степени благоустройства жилого помещения и других категорий в размере 0, 030 Гкал на 1 кв.м. Решением N140 данные нормативы изменены, и согласно Приложения N 2 к данному Решению, нормативы потребления дифференцированы в зависимости от этажности дома и года его постройки. При этом норматив потребления колеблется от 0, 0176 до 0, 0346 Гкал на квадратный метр общей площади жилых помещений в месяц. Наиболее высокий показатель норматива потребления теплоснабжения установлен для одноэтажных жилых домов до 1999 года постройки. По сравнению с ранее действовавшим нормативом, для жилых помещений, находящихся в одноэтажных домах до 1999 года постройки, 2-х этажных домов до 1999 года постройки, норматив потребления теплоснабжения увеличился.

Согласно Распоряжению директора ООО " ***" N7 от 18.03.2010 года, оно принято в соответствии с Решением Думы Октябрьского городского поселения " О внесении изменений и дополнений в Решение Думы от 29.11.2007 г. N 184 " О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Октябрьского городского поселения" N 140 от 18.02.2010 г., п. 2.9.3. агентского договора от 01.10.2009 г. с МУП " Организация". Исходя из утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления теплоснабжения, утвержденного РЭК тарифа за 1 Гкал с учетом НДС, рассчитывается плата за отопление жилых помещений, путем умножения данных величин (л.д.7-8).

Согласно копий лицевых счетов по оплате жилищно-коммунальных услуг П., при одинаковой площади жилого помещения и состава семьи плата за гение в декабре 2009 года составила 2264, 57 руб., с января 2010 года- 6 175, 24 руб., с апреля 2010 года- 7122, 41 руб. (л.д. 14, 38).

Согласно ордеру на служебное жилое помещение, жилое помещение по адресу **** предоставлено П. на семью из четырех человек.

Удовлетворяя исковые требования и признавая Решение Октябрьской городской Думы Пермского края N140 недействующим, суд исходил из того, что установленный Решением норматив потребления рассчитан без учета материала, из которого построены дома, что противоречит п.п.5,19 Правил установления нормативов потребления коммунальных услуг (далее- Правила). Суд также посчитал, что примененный в расчете норматива потребления тепловой энергии показатель температуры наружного воздуха в целях проектирования не соответствует требованиям п.45 Правил, поскольку за основу взята не средняя температура наиболее холодного периода в течение 5 дней подряд, а максимальное значение температур в холодный период. Кроме того, суд сделал вывод о том, что изменение нормативов потребления раннее чем по истечение 3-х лет является нарушением п. 16 Правил.

Судебная коллегия находил вывод суда о незаконности оспариваемого Решения обоснованным, поскольку пересмотр нормативов потребления менее чем через 3 года после их установления допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных Правилами. Из анализа положений п.п.13,16, Правил установления нормативов потребления следует, что исключением из общего правила о недопустимости изменения нормативов потребления до истечения 3-х лет является лишь изменение конструктивных и технических параметров, степени благоустройства дома, климатических условий, при котором объем потребления коммунальных ресурсов потребителем в доме изменяется более чем на 5%. При этом доказательств того, что произошло изменение указанных характеристик жилых домов, повлекшее за собой изменение объема потребления коммунальных ресурсов в установленном размере, ответчиками не представлено. Ссылка в кассационных жалобах на то, что установление новых нормативов потребления обусловлено необходимостью приведения их в соответствие с требованием законодательства, поскольку ранее нормативы потребления были утверждены без учета этажности дома и года постройки, не опровергает обоснованного вывода суда о том, что предусмотренные законодательством основания для изменения нормативов потребления отсутствовали. При этом ранее действовавшее Решение N184 от 29.11.2007 года, установившее нормативы потребления, в установленном порядке незаконным признано не было, в связи с чем изменение нормативов потребления до истечения установленного п. 16 Правил срока свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя коммунальных услуг. Ссылка в кассационной жалобе Администрации Октябрьского городского поселения на то, что суд необоснованно признал оспариваемый нормативный акт недействующим с момента его принятия, а не с момента вступления решения законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку примененный судом порядок признания недействующим Решения Думы Октябрьского городского поселения N140 обеспечивает соблюдение законных имущественных интересов прав заявителя.

Оценивая законность Распоряжений директора ООО " ***", суд исходил их того, что установленный для потребителей тепловой энергии тариф включает в себя НДС, что противоречит положениям Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", а также п.п.15,19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N307.

Судебная коллегия находит вывод суда о незаконности оспариваемых распоряжений директора ООО " ***" в части установления тарифов за употребление теплоэнергии обоснованным, исходя из следующего.

Приказом Федеральной службы по тарифам N228-э/3 от 29.09.2009 года утверждена максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям в среднем по субъектам РФ на 2010 год, для Пермского края данная величина составляет 117, 6%.

Из материалов дела следует, что тариф для жителей **** до 01.01.2010 года был установлен Постановлением РЭК N125-т от 13.10.2009 года, и составлял 1 767, 89 рублей.

Согласно представленным Администрацией Октябрьского городского поселения расчетам, до 01.01.2010 года при расчете платы за тепловую энергию тариф применялся без учета НДС (л.д. 215).

В соответствии с Постановлением РЭК Пермского края N198-т от 17.11.2009 года с 01.01.2010 года тариф на тепловую энергию для потребителей ООО " ***" котельной в п. **** составляет 2016, 68 рублей.

Установленный распоряжением директора ООО " ***" с 01.01.2010 года тариф за тепловую энергию с учетом НДС составляет 2 379, 68 рублей. При этом рост размера тарифа для потребителей составляет 134%, что превышает максимальную величину роста тарифов на тепловую энергию.

Таким образом, установление ООО " ***" с 01.01.2010 года тарифов на тепловую энергию в размере, отличном от размера установленных органом исполнительной власти субъекта РФ, привело к превышению предельно допустимого уровня изменения тарифов.

При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы кассационной жалобы на правильность выводов суда и на законность решения в целом не влияют, в силу чего отмену постановленного судом решения не влекут.

Вместе с тем, учитывая отказ П. от части исковых требований, который принят судом второй инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить в соответствующей части решение суда первой инстанции и производство по делу прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ П. от заявленных требований о признании незаконным п. 1.2. Решения Думы Октябрьского городского поселения N140 от 18.02.2010 года "О внесении изменений и дополнений в Решение Думы от 29.11.2007 года N184 "О нормативах потребления коммунальных услуг на территории Октябрьского городского поселения" и приложения N2 к Решению Думы Октябрьского городского поселения N140 от 18.02.2010 года, признании незаконными Распоряжений директора ООО " ***" от 11.01.2010 года N1 и от 18.03.2010 года N7, за исключением установленного в п. 1 Приложения N2 к Решению Думы Октябрьского городского поселения N140 от 18.02.2010 года норматива потребления тепловой энергии для 1-этажных жилых домов до 1999 года постройки, а также установленного в п.п.З распоряжения директора ООО " ***" N1 от 11.01.2010 года для котельной N 4 ( ****) тарифа за отопление жилых помещений, платы за отопление за отопление за 1 квадратный метр, и установленных в п.п. 3 Распоряжения директора ООО " ***" N7 от 18.03.2010 года норматива потребления по отоплению жилых помещений, тарифа за отопление и платы за отопление за 1 квадратный метр, предусмотренных для 1-этажных жилых домов постройки до 1999 года для котельной N4 ( ****). В части отказа от исковых требований производство по делу прекратить.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Пермского края от 12 ноября 2010 года, о признании недействующим с момента принятия п. 1 Приложения N2 к Решению Думы Октябрьского городского поселения N140 от 18.02.2010 года, относительно норматива потребления тепловой энергии для 1-этажных жилых домов до 1999 года постройки, а также установленного в п.п.З распоряжения директора ООО " ***" N1 от 11.01.2010 года для котельной N 4 ( ****) тарифа за отопление жилых помещений, платы за отопление за 1 квадратный метр, и установленных в п.п. 3 Распоряжения директора ООО " ***" N7 от 18.03.2010 года норматива потребления по отоплению жилых помещений, тарифа за отопление и платы за отопление за 1 квадратный метр, предусмотренных для 1-этажных жилых домов постройки до 1999 года, для котельной N4 ( ****), оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: