Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Керженцева А. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Перми от 08.10.2010 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Перми от 08.10.2010 г. Керженцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. в доход местного бюджета (л.д.10-11).

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 г. постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Перми от 08.10.2010 г. оставлено без изменения, жалоба Керженцева А.В. - без удовлетворения (л.д.37).

В жалобе Керженцева А.В., поступившей в Пермский краевой суд 25.11.2010 г., поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст.ст.45, 123 Конституции РФ 08.10.2010 г. разбирательство во всех судах открытое и никто не имеет права требовать от любого гражданина освободить зал открытого судебного заседания; нахождение в судебном заседании в качестве представителя не запрещено законом. Таким образом, распоряжение судьи Вяткиной Е.Н. покинуть судебное заседание 08.10.2010 г. не основано на законе.

Дело об административном правонарушении в отношении Керженцева А.В. по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ истребовано в Пермский краевой суд 30.11.2010 г. и поступило- 13.12.2010 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Керженцева А.В., нахожу их обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления - подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие противоправных действий лица и его виновность в их совершении.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 17.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении Керженцева А.В., а в последующем судья районного суда, оставляя без изменения обжалуемое Керженцевым А.В. постановление о привлечении его к административной ответственности, пришли к выводу, что 08.10.2010 г. в 9 час. 40 мин. по адресу: **** в помещении Дзержинского районного суда г. Перми Керженцев А.В. отказался покинуть кабинет судьи Вяткиной Е.Н., на её распоряжения никак не реагировал, продолжал оставаться в кабинете. Требования судебных приставов Керженцев А.В. также игнорировал, покинуть кабинет отказывался, в связи с чем был выведен в принудительном порядке, то есть Керженцев А.В. не выполнил законных требований судьи. В обоснование вывода о виновности Керженцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда сослались на протокол об административном правонарушении (л.д.1); письменные объяснения судебного пристава по ОУ ПДС отдела СП по Дзержинскому району г. Перми ФИО (л.д.3); рапорт судебного пристава по ОУ ПДС отдела СП по Дзержинскому району г. Перми ФИО1 (л.д.4).

Между тем с выводами мирового судьи и судьи районного суда о виновности Керженцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.3 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку бесспорных (объективных) доказательств, свидетельствующих о том, что Керженцев А.В. не исполнил законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, материалы дела об администартивном правонарушении не содержат.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 г. на 9 час. 30 мин. в Дзержинском районном суде г. Перми (в кабинете судьи Вяткиной Е.Н.) было назначено рассмотрение жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ). В указанное время ФИО2 вместе со своим представителем Керженцевым А.В. находились в здании Дзержинского районного суда г. Перми в ожидании приглашения в судебное заседания для рассмотрения данной жалобы.

Таким образом, Керженцев А.В. 08.10.2010 г. в 9 час. 30 мин. находился в здании Дзержинского районного суда г. Перми в качестве представителя ФИО2 именно для участия в судебном заседании по её жалобе.

Согласно письменным объяснениям ФИО2, её аналогичным показаниям, данным в районном суде 19.11.2010 г. в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы Керженцева А.В. на постановление мирового судьи от 08.10.2010 г. (л.д.2, 34 оборот-35), только ей в 9 час. 50 мин. 08.10.2010 г. было предложено секретарем судебного заседания судьи Вяткиной Е.Н. пройти в кабинет судьи именно для участия в судебном заседании по её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Керженцева А.В. в кабинет судьи не пригласили. Несмотря на это, полагая, что в указанное время состоится рассмотрение жалобы ФИО2., Керженцев А.В. проследовал вместе с ней в кабинет судьи.

Из объяснений Керженцева А.В. в протоколе об административном правонарушении от 08.10.2010 г., его аналогичных пояснений, данных им в судебных заседаниях у мирового судьи и в районном суде 08.10.2010 г. и 19.11.2010 г. соответственно (л.д.8 оборот-9, 34-35 ), следует, что в кабинет судьи Керженцев А.В. вошел вместе с ФИО2 как представитель последней для участия в судебном заседании.

Из изложенного следует вывод о том, что у Керженцева А.В. отсутствовал умысел на нарушение установленных в здании (помещениях) Дзержинского районного суда г. Перми правил (порядка) поведения и неисполнения в связи с этим распоряжения судьи, поскольку он, заблуждаясь, полагал, что обстоятельства, имевшие место в кабинете судьи, послужившие поводом для составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, имели место уже в ходе процедуры рассмотрения жалобы ФИО2., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и вопрос о его присутствии в кабинете судьи подлежал рассмотрению в процессуальном порядке по нормам УПК РФ.

Поскольку утверждения Керженцева А.В. относительно совершаемых им действий в рамках процедуры, предшествующей началу судебного заседания по рассмотрению жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, включающей в себя факт установления личности лиц, явившихся для рассмотрения жалобы, не опровергнуты, оснований для привлечения Керженцева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.17.3 КоАП РФ не имелось.

В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч.3 ст.49 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Перми от 08.10.2010 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 г., вынесенные в отношении Керженцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, подлежат отмене.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

Руководствуясь ч.1 ст.30.12, ч.ч.1, 2 ст.30.13 п.4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу Керженцева А. В. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N5 Дзержинского района г. Перми от 08.10.2010 г. и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19.11.2010 г., вынесенные в отношении Керженцева А. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель председателя - подпись - П.Н. Сурков Пермского краевого суда