Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-126

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 января 2011 года дело по частной жалобе Бортникова В.В. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 11 ноября 2010 года, которым постановлено:

Заявление Бортникова В.В. оставить без движения, предложив исправить недостатки, указанные в определении, в срок до 25 ноября 2010 года, в случае не устранения недостатков в указанный срок заявление считать неподанным.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бортников В.В. обратился в суд с иском к Аристовой Т.В. о восстановлении срока для принятия наследства - квартиры N ** в доме N ** по ул ****, оставшегося после смерти Е.

В обоснование исковых требований указал, что 10 января 20009 года умерла его двоюродная тетка Е., проживавшая по адресу ****. После ее смерти открылось наследство, а именно выше указанная квартира. Со слов наследодателя наследниками данного имущества по завещанию являются Бортников В.В. и его сестра Аристова Т.В. Бортников В.В. не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество, поскольку не знал о смерти тетки до марта 2010 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на то, что указанное определение является незаконным, поскольку оснований для оставления искового заявления без движения не имелось. Перечень исков, по которым должна определяться цена иска изложен в ст.91 ГПК РФ. Этот перечень является исчерпывающим. В поданном Бортниковым В.В. исковом заявлении не указано ни одно из требований, указанных в ст.91 ГПК РФ, а заявлено исковое требование о восстановлении срока принятия наследства. Данное требование не подлежит оценке. Кроме того, истец, до восстановления срока принятия наследства, не может доподлинно располагать всеми данными о наследственной массе и в частности, сведениями о ее стоимости. В данном иске не ставится вопрос об установлении права собственности на какое-либо имущество, а поставлен лишь процедурный вопрос о восстановлении законодательно установленных сроков. Истцом к исковому заявлению приложен чек об уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, как и установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для исков, не подлежащих оценке. Таким образом, требования, установленные ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, истцом выполнены.

Судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья исходила из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, а именно - в заявлении Бортникова В.В. не указана цена иска, заявление не оплачено госпошлиной от цены иска.

Указанные судьей основания нельзя признать обоснованными.

Согласно п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины...

Судья не учла, что споры о восстановлении срока для принятия наследства нельзя отнести к имущественным спорам, поскольку само по себе восстановление срока для принятия наследства не гарантирует приращение имущества и благосостояния истца по данной категории споров. Иск о восстановлении срока для принятия наследства своим объектом имеет не наследственное имущество, а срок для оформления наследственных прав. Кроме того, иск о восстановлении срока для принятия наследства не отнесен ст. 91 ГПК РФ к категории исков, по которым определяется цена (исков имущественного характера).

Таким образом, судебная коллегия не может признать правильным указание судьи в определении на необходимость указания в заявлении цены иска.

Согласно п.п.З п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 200 рублей...

Как следует из материалов, приложенных истцом к исковому заявлению, Бортников В.В. оплатил госпошлину за подачу данного иска в сумме 200 рублей (чек-ордер N225 от 03.08.2010 года), т.е. в установленном законом размере.

С учетом изложенного, выводы судьи о том, что заявление Бортникова В.В. не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ по выше указанным основаниям и подлежит оставлению без движения, несостоятельны.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Поскольку в данном случае вновь необходимо возвращаться на стадию решения вопроса о принятии заявления (гл. 12 ГПК РФ), что не может сделать судебная коллегия одновременно при отмене определения, вопрос подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 11 ноября 2010 года отменить. Передать вопрос о принятии заявления Бортникова В.В. на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: