Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-241

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А .,

судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Антонова К.Л. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года, которым в удовлетворении иска Антонову К.Л. к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, отделению по г. Гремячинску Управления федерального казначейства по Пермскому краю, администрации Гремячинского муниципального района о признании права на получение за счет средств федерального бюджета безвозмездной жилищной субсидии на приобретение жилья и о взыскании стоимости безвозмездной жилищной субсидии отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов К.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ и Администрации Гремячинского MP о признании права на получение жилищной субсидии и взыскании с Казны РФ денежной суммы 1 533 600 рублей. Исковые требования мотивировал тем, что его отец- А. работал на шахте " ***" с 14.06.82г. до ее закрытия, уволен с работы 23.08.95г. в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ. После увольнения с шахты он состоял на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного, 15.06.07 г. его отец умер. Истец полагает, что в связи со смертью получателя жилищной субсидии данное право перешло к нему. В июле 2010г. он обратился в администрацию района по вопросу предоставления жилищной субсидии, однако ему было отказано. Истец считает отказ незаконным и просит взыскать с Казны РФ стоимость безвозмездной жилищной субсидии в размере 1 533 600 рублей с возложением обязанности по исполнению решения на Минфин РФ.

В судебном заседании представитель истца - по доверенности С. настаивала на удовлетворении требований. Сам истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель администрации Гремячинского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне слушания дела сторона извещена. В письменном возражении на иск указано на пропуск истцом срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Представители Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, отделения по г. Гремячинску УФК по Пермскому краю в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела ответчики извещены, в письменных отзывах выразили несогласие с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом неправильно применен материальный закон. В частности, суду надлежало исходить из того, что на момент смерти А. -14.06.07 года - совокупность всех условий, при которых лицо вправе претендовать на выплату жилищной субсидии, имелась. Трудовые отношения с предприятием угольной промышленности прекращены в соответствии с п. 1 ст. 33 КЗоТ РФ, на момент увольнения имел необходимый стаж работы в угольной промышленности, в установленный срок он встал на учет в органы ЦЗН. При таких обстоятельствах, по правилам п. 13 Положения о содействии переселению высвобожденных работников ликвидированных организаций угольной отрасли г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития, утв. Приказом Минэнерго России от 11.07.2002 г. N 214, после его смерти жилищная субсидия должна быть переоформлена на другого члена семьи. Поскольку этого не было сделано, права истца являются нарушенными и подлежали судебной защите. Судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что А. работал на шахте " ***" с 14.06.82 г. по 23.08.95г., уволен с шахты в связи с ликвидацией предприятия по п. 1 ст. 33 КЗОТ РФ. После увольнения с шахты он состоял на учете в ЦЗН г. Гремячинска в качестве безработного с момента увольнения и по 22.06.96 г. Сведений о постановке на учет в Центре занятости в иные периоды не имеется. Из представленной в материалы дела трудовой книжки следует, что, начиная с 28.08.1996 г. и по март 2007 года (т.е. почти до момента смерти ), А. был трудоустроен постоянно в различных предприятиях. Из материалов дела следует, что в Список на получение жилищной субсидии, который находится в Администрации Гремячинского муниципального района, А. в качестве лица, претендующего на получение жилищного сертификата либо на получение жилищной субсидии, не включался (с момента увольнения и с шахты и до момента смерти).

В соответствии с п. 3 Положения о содействии переселению высвобожденных работников ликвидируемых организаций угольной отрасли г. Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой за счет средств государственной поддержки угольной отрасли, направляемых на реализацию программ местного развития, утв. Приказом Минэнерго России от 11.07.2002 г. N 214(далее Положение), право на получение безвозмездной жилищной субсидии имеют высвобожденные работники, постоянно проживающие в городах Кизел, Губаха, Гремячинск и Чусовой, уволенные в 1995 - 2000 годах из организаций угольной промышленности, расположенных в этих городах, имеющие стаж работы в угольной отрасли не менее 5 лет, зарегистрированные в территориальных органах службы занятости указанных городов в качестве безработных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не имеет право на перевод на него права на получение жилищной субсидии, постольку таким правом при жизни не обладал А.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с правильностью данного вывода суда первой инстанции. Как следует из смысла и целей федеральной программы содействия переселению высвобождаемых работников угольной промышленности, жилищная субсидия направляется на приобретение жилья за пределами населенных пунктов (г.г. Кизел, Губаха и т.д.), для которых предприятия угольной промышленности являлись градообразующими. Следовательно, утрата трудоспособным работником возможности трудиться на предприятиях угольной промышленности неизбежно приводит к поискам иной работы в других регионах. С учетом этого государство принимало на себя обязательство оказать содействие в приобретении жилья в других регионах указанным категориям лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, А. после увольнения с шахты в течение непродолжительного времени состоял на учете в качестве лица, ищущего работу, был снят с учета именно в связи с трудоустройством. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что А. самостоятельно организовал свое трудоустройство и не нуждался в мерах социальной поддержки содействия переселению лиц, высвобожденных с предприятий угольной отрасли. То обстоятельство, что он при жизни в установленном порядке не заявлял о включении его в Список лиц на получение жилищного сертификата, также свидетельствует об отсутствии у А. намерения реализовать свое право на переселение в связи с трудоустройством за пределами г.Гремячинска.

Таким образом, на момент смерти А. отсутствовала совокупность условий, при которых лицо вправе претендовать на выдачу жилищного сертификата либо выплату жилищной субсидии. Отсутствие указанных условий свидетельствует об отсутствии основания для предоставления истцу социальной гарантии в виде выплаты денежной суммы на приобретение жилья за пределами г. Гремячинска.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергнута.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено администрацией Гремячинского MP.

По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец, претендуя на социальную выплату взамен умершего А., обратился за ней в администрации Гремячинского MP только в ноябре 2010 года, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом уважительность причин пропуска срока не подтвердил, бремя доказывания в данном случае лежало на истце.

Правильность вывода суда первой инстанции по вопросу пропуска срока исковой давности доводами кассационной жалобы не опровергнута.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и на правильность решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Антонова К.Л. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 02 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: