Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-62

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Рачевой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Рачева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Вселить Коптеву И.Ю. в двухкомнатную квартиру по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчиков Назарова Е.В., истца Коптевой И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коптева И.Ю. обратилась в суд с иском к Рачевой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Рачева А.А., Кулагиной Р.П., Кулагину В.Ю. о вселении в жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ** дома N ** по ул. ****.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.10.2006 г., выданному УФРС по Пермскому краю, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 29.08.2006 г., она является собственником 2/5 доли в указанной квартире. Вторым собственником квартиры первоначально был ее брат Кулагин В.Ю., получивший наследство по завещанию (доля отца) и по закону (доля матери). Впоследствии он подарил свою долю дочери Рачевой Н.В. и внуку Рачеву А.А. Затем Рачева Н.В. в январе 2010 г. часть своей доли подарила матери Кулагиной Р.П. В настоящее время в квартире прописаны ответчики. Квартира состоит из двух изолированных комнат (14,1 и 16,2 кв.м) общей площадью 50,7 кв.м, жилой - 30,2 кв.м. Ответчики в квартире не жили и переехали в нее после смерти матери в октябре 2006 г., не согласовав с ней ни переезд, ни смену замков на входной двери. До этого она жила в квартире и имела ключи, ухаживала за больным отцом, а после его смерти - за больной матерью. С тех пор, как ответчики вселились, и по настоящее время она не имеет доступа в квартиру, не может вселиться и получить ключи, т.к. этому препятствуют ответчики. В 2009 г. ее брат Кулагин В.Ю. приобрел однокомнатную квартиру по адресу: ****, о чем свидетельствует выписка из ЕГРП, но не выезжает из квартиры по ул. ****, и по-прежнему его семья занимает обе комнаты, а ей, владеющей 2/5 доли квартиры, места в ней нет. Она намерена вселиться в спорную квартиру, намерена там жить, это квартира ее родителей, за ней необходимо ухаживать, т.к. за 6 лет, прошедших после смерти родителей, квартира приведена в плохое состояние. Свои исковые требования основывает на ст. 30 ЖК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков иск не признал.

Третье лицо - орган опеки и попечительства Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Рачева Н.В., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. При разрешении данного спора между сособственниками спорной квартиры, суд незаконно вселил Коптеву И.Ю. в указанную квартиру, располагая сведениями о том, что 08.04.2010 года апелляционным решением Ленинского районного суда ей отказано в иске об определении порядка пользования спорной квартирой, закреплении за ней в пользование комнаты площадью 14,1 кв.м. Суд не учел, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения от 08.04.2010 года пришел к выводу о том, что истец Коптева не имеет существенного интереса в проживании в спорной квартире.

Считает выводы суда в части того, что истец имеет право владения и пользования квартирой наравне с другими участниками общей собственности ошибочными, поскольку суд предоставил в пользование истице всю квартиру, находившуюся до этого в пользовании только ответчиков. Из материалов дела видно, что истица обеспечена жильем, зарегистрирована и постоянно проживает по адресу ****, причем одна, никогда не была зарегистрирована и не проживала в спорной квартире. Порядок пользования спорной квартирой сложился следующим образом: в комнате 16,2 кв.м. проживают семья Кулагиных (Кулагин В.Ю. и Кулагина Р.П.), а в комнате 14,1 кв.м. проживает семья Рачевых (Рачева Н.В., ее супруг и несовершеннолетний сын Артем). Согласия Кулагиных либо Рачевых на проживание с Коптевой в одном жилом помещении не имеется. Коптевой отказано в иске об определении порядка пользованием спорной квартирой, закреплении за ней в пользование комнаты 14,1 кв.м.

Вселив Коптеву в спорную квартиру, при указанных обстоятельствах, суд существенно нарушил права остальных сособственников квартиры и членов их семей, проживающих в спорной квартире, в том числе и несовершеннолетнего Рачева А.А. Поскольку Коптева не является ни членом семьи Кулагиных, ни членом семьи Рачевых, при недостижении согласия сособственников и членов их семьи о совместном проживании с Коптевой в спорной квартире суд должен был отказать Коптевой во вселении, и руководствуясь ст. 247 ГК РФ разъяснить ей, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Как предусмотрено ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Коптева И.Ю. является собственником 2/5 доли в праве на квартиру по адресу: ****, общей площадью 50,7 кв.м, в т.ч. жилой площадью 30,3 кв.м. Ее право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.10.2006 г. внесена запись регистрации. Основанием возникновения права общей долевой собственности на указанное жилое помещение является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 29.08.2006 г. (л.д. 4-5).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации, выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры по адресу: **** также являются: Рачев А.А. -1/5 доли, Рачева Н.В. - 1/5 доли, Кулагина Р.П. -1/5 доли ( гр. дело N ** л.д. 7, 22, 23, 99, 100). Согласно справке ООО "УК " ***" на регистрационном учете по адресу, ****, состоят: Кулагин В.Ю., Кулагина Р.П., Рачева Н.В., Рачев А.А. (л.д. 6).

Апелляционным решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2010 г. в удовлетворении исковых требований Коптевой И.Ю. к Рачевой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ****, закреплении за ней права пользования комнатой площадью 14,1 кв.м отказано (гр. дело ** л.д. 132-133).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Коптевой И.Ю., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец, будучи собственником 2/5 доли указанного жилого помещения, имеет право пользования этим жилым помещением, ответчики неправомерно препятствуют истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении. Для обеспечения возможности реализации Коптевой И.Ю. этого права ее следует вселить в него принудительно, на основании судебного решения, поскольку истец наряду с другими собственниками имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым помещением.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что право истца на пользование спорным жилым помещением является производным от принадлежащего ей права собственности, которое никем не оспаривается, не прекращено, и является определяющим обстоятельством при разрешении данного жилищного спора.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что апелляционным решением Ленинского районного суда г.Перми от 08.04.2010 года Коптевой И.Ю. отказано в иске об определении порядка пользования спорной квартирой, закреплении за ней в пользование комнаты площадью 14,1 кв.м., поэтому суд незаконно вселил Коптеву И.Ю. в указанную квартиру, являются необоснованными и не влекут отмену решения суда, поскольку отсутствие установленного порядка пользования спорным жилым помещением не является основанием для ограничения прав собственника имущества.

Не влечет отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в решении от 08.04.2010 года пришел к выводу о том, что истец Коптева И.Ю. не имеет существенного интереса в проживании в спорной квартире. При рассмотрении данного гражданского дела суд из пояснений истицы Коптевой И.Ю., а также показаний свидетелей ФИО23 установил, что в настоящее время истец имеет существенный интерес в проживании в спорной квартире, желает и хотела вселиться туда, однако ей в этом препятствуют ответчики.

Суд первой инстанции правильно счел несостоятельными доводы представителя ответчиков о том, что апелляционное решение от 08.04.2010 г. имеет при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение и влечет отказ в иске Коптевой И.Ю. о вселении. При этом обоснованно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако судом апелляционной инстанции по гражданскому делу ** установлено, что предложенный истцом порядок пользования жилым помещением в виде закрепления за ней комнаты площадью 14,1 кв.м по адресу: ****, нарушает права и законные интересы других собственников помещения, в связи с чем истцу в иске отказано, при этом сделан вывод, что Коптева И.Ю. не лишена возможности защитить свои права собственника в ином, предусмотренном действующим законодательством, порядке. Поскольку в данном судебном акте не был предрешен факт либо обстоятельства, препятствующие вселению истца, и устранению ее нарушенных прав собственника, оснований для освобождения ответчиков от доказывания и к отказу в иске не имеется. Кроме того, ответчики Кулагины стороной спора по иску Коптевой И.Ю. к Рачевой Н.В. об определении порядка пользования жилым помещением, разрешенному судом 08.04.2010 г., не являлись.

Доводы кассационной жалобы о том, что Коптева И.Ю. имеет иное жилое помещение по адресу ****, где она зарегистрирована, проживает в настоящее время и имеет на праве собственности 1/2 доли, не являются основанием к отмене решения суда и отказу в удовлетворении исковых требований Коптевой И.Ю. В соответствии с п.2 ст.213 ГК РФ количество и стоимость имущества, находящегося в собственности граждан..., не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом... Таким образом, наличие у истца на праве собственности иного жилого помещения не является основанием для ограничения имеющегося у нее права пользования спорным жилым помещением, также принадлежащим ей на праве общей долевой собственности.

Доводы жалобы об отсутствии согласия Кулагиных либо Рачевых на проживание с Коптевой в одном жилом помещении, не имеют юридического значения, поскольку Коптева И.Ю. имеет право на проживание в спорной квартире в силу закона и согласия кого-либо на ее проживание в этой квартире не требуется.

Доводы жалобы о том, что суд предоставил истице в пользование всю квартиру, находившуюся до этого в пользовании только ответчиков, не свидетельствуют о незаконности решения. Судом сделан правильный вывод о том, что поскольку истец является собственником 2/5 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, она наряду с другими собственниками этого жилого помещения имеет права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением. То обстоятельство, что ранее вся квартира находилась в пользовании только ответчиков, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для ограничения прав истца.

Доводы жалобы о том, что вселив Коптеву в спорную квартиру, суд нарушил права остальных сособственников квартиры и членов их семей, проживающих в спорной квартире, являются несостоятельными. Вселением Коптевой И.Ю. чьи либо права не нарушены, поскольку все участники общей долевой собственности в равной мере наделены правами владения, пользования и распоряжения имуществом.

Доводы жалобы о том, что суд должен был отказать Коптевой во вселении и руководствуясь ст.247 ГК РФ разъяснить ей, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, являются несостоятельными. Вселение в квартиру является одним из прав собственника по пользованию этим жилым помещением, которое не может быть ограничено ответчиками.

Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчиков, выдвигаемым ими в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженных в кассационной жалобе Рачевой Н.В., судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких- либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Рачевой Н.В., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Рачева А.А. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: