Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-85

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Шиляева О.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шиляева О.Г. к Коробейниковой Г.В. о признании утратившей право пользования жильем - квартирой по адресу ****,

о признании несовершеннолетних Коробейникову У.И., Коробейникова И.И. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу ****- отказать.

Признать за Коробейниковой Г.В., несовершеннолетними Коробейниковым И.И., Коробейниковой У.И. право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ****.

вселить Коробейникову Г.В., несовершеннолетних Коробейникова И.И., Коробейникову У.И. в жилое помещение - квартиру по адресу: ****.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения Шиляева О.Г., его представителя - Федоровой Е.С., Шиляевой О.Г., Коробейниковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиляев О.Г. обратился в суд с иском к Коробейниковой Г.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Коробейникова И., дата рождения, Коробейниковой У., дата рождения, о признании их не приобретшими право на жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: ****.

В обоснование заявленных требований указывал, что квартира ** дома ** по ул. **** была получена его матерью Коробейниковой А.А. по ордеру N 1750 от 17.11.1962 года. Его брат К. в 1989 году прописал в указанную квартиру свою дочь Коробейникову Г.В., дата рождения, которая в квартиру не вселилась, в дальнейшем зарегистрировала в ней своих детей И. и У. Коробейникова Г.В. и ее дети в спорной квартире никогда не проживали. В настоящее время он проживает в ней со своей семьей: женой Шиляевой О.Г. и сыном Шиляевым К., дата рождения.

Уточнив исковые требования ( том 1, л.д.178), Шиляев О.Г. просил признать Коробейникову Г.В. утратившей право пользования квартирой, а ее несовершеннолетних детей - не приобретшими право пользования.

Заявленные требования мотивировал тем, что Коробейникова Г.В. утратила право пользования указанным жилым помещением в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку выехала из него в другое место жительства, отказалась от прав члена семьи нанимателя, добровольно определила свое место жительства, тем самым расторгла договор найма.

Коробейникова Г.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась с встречным иском о признании за ними права пользования спорным жилым помещением и вселении в него.

Заявленные требования мотивировала тем, что в квартиру ** дома ** по ул. **** была вселена в октябре-ноябре 1989 года своим отцом Коробейниковым В.Г., 25.01.1990 года была в ней зарегистрирована, с момента вселения проживала в ней как член семьи нанимателя.

В конце апреля 1991 года, вернувшись из школы, не смогла попасть в квартиру, поскольку в ней находилась собака ответчика, пытавшаяся накинуться на нее. В дальнейшем пыталась вселиться, но ответчик сменил замки и препятствовал ей в этом, сказал, что не пустит в квартиру, она не смогла забрать свои вещи, школьные принадлежности. Коробейникова Г.В. указывала, что не отказывалась от исполнения своих обязанностей по договору социального найма, заключила договор на поставку газа и производит по нему оплату. В настоящее время ни она, ни ее дети не могут попасть в квартиру из-за препятствий, чинимых ответчиком, другого жилья не имеют, нуждаются в спорном жилом помещении.

К участию в деле по встречному иску в качестве соответчиков привлечены Шиляева О.Г., Шиляев К.О. (т.1 л.д. 38).

В судебном заседании истец Шиляев О.Г. настаивал на своих требованиях, встречный иск не признал.

Ответчик Коробейникова Г.В. иск не признала, настаивала на встречном исковом заявлении.

Ответчики и третьи лица Шиляева О.Г., Шиляев К.О. о слушании дела извещены, в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Администрация Чайковского городского поселения о слушании дела извещено, представитель в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Шиляев О.Г., ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным. Вывод суда о том, что решение о временном проживании Коробейниковой Г.В. у бабушки было принято ее отцом - К., а сама Коробейникова Г.В., будучи в тот период несовершеннолетней, не могла принимать решение о месте своего проживания, является необоснованным, поскольку он основан на показаниях свидетелей, чьи показания не могут считаться достоверными. Показания свидетелей К., В., не могут являться доказательством по делу, так как при новом рассмотрении дела, после отмены первоначального решения судом кассационной инстанции, указанные свидетели не допрашивались.

Вывод суда о том, что Коробейникова Г.В. не имела постоянного жительства в другом месте, нельзя признать правильным. С 1990 года, когда Шиляев О.Г. со своей семьей вселился в указанную квартиру, Коробейникова Г.В. со своим отцом К. не проживали. Свидетель К. в этот момент работал постоянно на севере, ответчица Коробейникова Г.В. проживала со своей матерью. На содержание н/летней дочери К. высылал деньги по адресу матери. Денежные средства получала сестра ответчицы - Коробейникова СВ., что подтвердила сама ответчица.

Доводы Коробейниковой Г.В. о том, что она проживала с отцом, что Шиляев О.Г. ее выселил, стал чинить ей препятствия, в суде не доказаны.

Выводы суда о том, что проживание Коробейниковой Г.В. в квартире без отца с семьей Шиляевых было невозможным, поскольку до 03.10.1995 года она являлась несовершеннолетней, нуждалась в материальной поддержке, заботе, что не могла получить в чужой для нее семье, не подтверждены доказательствами.

Судом установлен факт, что Коробейникова Г.В. с 1990 года проживала со своей матерью в ее квартире по улице ****. Данный факт ни кем не опровергнут, подтвержден свидетельскими показаниями со стороны истца и ответчицы. Следовательно, после определения родителями ответчика Коробейниковой Г.В. ее места жительства с матерью по ул. ****, она приобрела на тот момент право на проживание в квартире по месту жительства матери.

Доказательств проживания Коробейниковой Г.В. с отцом после осени 1990 года в квартире по адресу ул. **** не представлено. Сама регистрация Коробейниковой Г.В. и ее несовершеннолетних детей не является основанием для признания за ними права пользования указанным жилым помещением и для вселения в квартиру по адресу ****.

После этого Ответчица в квартиру по **** не вселялась, коммунальные услуги не оплачивала, создала свою семью, родила детей и проживает со своей семьей по ****.

Ее переезд на квартиру к матери носил добровольный характер, из квартиры, как установлено, ее никто не выселял, ее родители сами договорились о месте жительства ее с матерью.

Вывод суда первой инстанции о вынужденном характере выезда ответчика из жилого помещения основан только на показаниях самой ответчицы и какими-либо другими доказательствами не подтвержден.

Добровольный выезд из квартиры, проживание до 2002 года в квартире с матерью, при достижении совершеннолетия отсутствие намерений вселиться в квартиру, не оплата коммунальных услуг, не обращение в суд с требованиями о вселение, подтверждают определенные действия ответчицы о расторжении ею договора социального найма.

Кроме того судом не дана оценка показаниям свидетелей К., К1., которые были допрошены по судебному поручению. Они пояснили, что ответчица, после 1990 года в квартиру никогда не вселялась, проживала постоянно со своей матерью по ****, свидетель К. (отец ответчицы) с 1990 года и по настоящее время проживает на севере.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции двухкомнатная квартира по адресу: **** была предоставлена по ордеру N ** от 17.11.1962 года Коробейниковой А.А. на состав семьи 3 человека. Сын Коробейниковой А.А. - Шиляев О.Г. зарегистрирован в указанной квартире с 12.10.1989 года, его жена Шиляева О.Г. и сын Шиляев К.О. - с 23.01.1995 года. Родителями Коробейниковой Г.В., дата рождения, являются К.(сын Коробейниковой А.А.) и Коробейникова ( Мальцева) Н.В., которые после расторжения брака пришли к соглашению о месте проживания дочери с отцом в квартире по адресу: ****, куда Коробейникова Г.В. вселилась в 1989 году. До этого времени К. проживала с матерью и была зарегистрирована по адресу: ****. Решением Чайковского городского суда от 20.12.1989 года К. был освобожден от уплаты алиментов в связи с проживанием дочери Г. с ним (том 1, л.д. 172). Коробейникова А.А. (бабушка К.) с 1980 года фактически проживала по адресу: ****, умерла 22.07.1992 года. К. работал вахтовым методом на севере. В 1990 году в спорную квартиру по ул. **** вселился Шиляев О.Г., в связи с чем Коробейникова Г.В. стала проживать у бабушки по адресу: ул. ****.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Шиляева О.Г., и удовлетворяя исковые требования Коробейниковой Г.В., суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт выезда Коробейниковой Г.В. на иное постоянное место жительства.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы Шиляева О.Г. о том, что Коробейникова Г.В. в спорной квартире не проживает с 1990 года, не влекут необходимость отмены судебного решения, поскольку не являются основанием для признания Коробейниковой Г.В. утратившей право пользования указанной квартирой. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ч. 1 и п. 8 ч. 2 ст. 60 ЖК РСФСР, допускавшие возможность лишения гражданина права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Новый Жилищный кодекс Российской Федерации также не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан, временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и лет.

Разрешая возникший между сторонами спор и вынося решение, суд установил, что Коробейникова Г.В. никогда не отказывалась от спорного жилого помещения, сохраняет регистрацию в квартире, зарегистрировала в квартире своих несовершеннолетних детей, в 2006 году заключила отдельный договор поставки газа для бытовых нужд, оплачивала услуги по поставке газа (т.1 л.д.38-41, 106-107). Не проживание Коробейниковой Г.В. в указанной квартире с 1990 года носит вынужденный характер, обусловлено тем, что на момент спорных правоотношений ей не было 15 лет, в силу чего она не могла принимать самостоятельных решений об изменении своего места жительства. Данных об изменении соглашения родителей о месте ее проживания с отцом не имеется. Решение о временном проживании Коробейниковой Г.В. у бабушки, в связи с работой отца вахтовым методом на севере, было принято ее отцом - К. Проживание Коробейниковой Г.В. в спорной квартире без отца с семьей Шиляевых было невозможным, поскольку до 03.10.1995 года она являлась несовершеннолетней, нуждалась в материальной поддержке, заботе, что не могла получить в чужой для нее семье. Доводы Коробейниковой В.Г. о невозможности вселения в спорную квартиру, о том, что Шиляев О.Г., воспользовавшись отсутствием К., перестал ее пускать в спорную квартиру, что она боялась его собаки, Шиляевыми не опровергнуты, подтверждаются показаниями свидетеля К., пояснившего, что после вселения Шиляева О.Г. в квартиру с женой, они стали выгонять К., их собака покусала дочь; приезжая в отпуск, он также не мог останавливаться в этой квартире, вынужден был проживать у друзей, дочь пыталась вселиться в квартиру, хотела подавать в суд, но он запретил ей это делать по просьбе матери, которая перед смертью просила не обижать младшего сына. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для признания Коробейниковой Г.В. утратившей право пользования жилым помещением. Временное не проживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 23 июня 1995 г. N 8-П, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доводы Шиляева О.Г. о том, что ответчица после выезда из спорной квартиры постоянно проживала со своей матерью и приобрела право пользования жилым помещением по адресу ****, являются необоснованными, поскольку не подтверждены доказательствами и опровергаются решением Чайковского городского суда Пермского края от 19.11.2001 года о расторжении договора найма жилого помещения и выселении Мальцевой Н.В. с дочерью К1. из жилого помещения по ул. ****, без предоставления другого жилого помещения. Из текста указанного решения следует, что в данную квартиру Мальцева Н.В. вселилась вместе с дочерью С. на основании ордера от 12.06.1990 года, кроме них в квартире был зарегистрирован сын Коробейниковой С. - Коробейников А.А., дата рождения, в отношении которого К1. была лишена родительских прав; квартира находится в антисанитарном состоянии, используется как притон для наркоманов, приведена в нежилое состояние. Таким образом, обстоятельства, установленные указанным решением, подтверждают пояснения Коробейниковой Г.В. о невозможности проживания с матерью после выезда из квартиры по ул. ****, и опровергают доводы Шиляева О.Г. о приобретении Коробейниковой Г.В. права пользования квартирой по ул. ****.

Доводы Шиляева О.Г. о том, что Коробейникова Г.В. создала свою семью, родила детей и проживает со своей семьей по ****, не являются основанием к отмене решения суда. Жилое помещение, в котором сейчас проживает Коробейникова Г.В., расположено в общежитии, комнату ** площадью 10 кв.м. семья К. снимает, что подтверждается актом обследования (т.1, л.д. 101), прав на данную комнату Коробейникова Г.В. не приобрела.

Не влечет отмену решения ссылка истца на то, что Коробейникова Г.В. не несет расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг. Данное обстоятельство не является основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением. Истец вправе предъявлять требование о взыскании понесенных им расходов пропорционально доле ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что показания свидетелей К. и В. не могут являться доказательством по делу, так как при новом рассмотрении дела, после отмены первоначального решения судом кассационной инстанции, указанные свидетели не допрашивались, не влекут необходимость отмены решения суда, поскольку исключение показаний указанных свидетелей из числа доказательств не изменит выводов суда. Указанное нарушение норм процессуального права не привело и не могло привести к неправильному разрешению дела. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, показания указанных свидетелей оглашались и исследовались в судебном заседании, при этом лица, участвующие в деле, каких-либо возражений не высказывали, ходатайств о повторном вызове и допросе данных свидетелей не заявляли.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, направлены на иное, неправильное толкование норм права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, которые подтверждены материалами дела. Суд дал им надлежащую оценку, юридически значимые обстоятельства определены правильно в решении, вынесенном в соответствии с нормами действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Шиляева О.Г. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствоующий

Судьи: