Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-11496/27

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Вотиновой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационным жалобам Поварницыной Е.В . и Приходько В.А. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

иск Буслаева Р.О. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли - продажи недвижимости, заключенный от 15 сентября 2009 года, между Приходько В.А. и Поварнициной Е.В.

Признать недействительными записи о государственной регистрации договора купли - продажи от 15.09.2009 года, заключенного между Приходько В.А. и Поварнициной Е.В.

Признать недействительными записи о государственной регистрации перехода права собственности от Приходько В.А. к Поварнициной Е.В. на следующие объекты недвижимости:

1-этажный индивидуальный кирпичный жилой дом общей площадью 148,3 кв.м., лит.А, Al, A2, a, al, Г-Г4, расположенный по адресу: ****;

земельный участок для размещения существующего жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **.

Обязать Добрянский отдел Управления Росреестра погасить записи о государственной регистрации договора купли-продажи от 15.09.2009 года, заключенного Приходько В.А. с Поварнициной Е.В.

Обязать Добрянский отдел Управления Росреестра погасить записи о регистрации перехода права собственности от Приходько В.А. к Поварнициной Е.В. на следующие объекты недвижимости:

1-этажный индивидуальный кирпичный жилой дом общей площадью 148,3 кв.м., лит.А, Al, A2, a, al, Г-Г4, расположенный по адресу: ****

- земельный участок для размещения существующего жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., объяснения представителей ответчиков Поваринициной Е.В. - А. и С., Приходько В.А. - К. и Ч., представителя истца - Грищенко А.С, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Буслаев P.O. обратился в суд с иском к Приходько В.А., Поварнициной Е.В., Добрянскому отделу Управления Росреестра о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости: 1-этажного индивидуального кирпичного жилого дома общей площадью 148,3 кв.м., лит.А, Al, A2, а, al, Г-Г4, расположенного по адресу: **** и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: ** от 15 сентября 2009 года, заключенного между Приходько В.А. и Поварнициной Е.В.; недействительными записей о государственной регистрации договора купли- продажи и перехода права собственности на указанные объекты от Приходько В.А. к Поварнициной Е.В.; обязании погасить записи о регистрации и перехода права собственности.

Требования мотивировал тем, что в сентябре 2009 года он обратился в Мотовилихинский районный суд г.Перми с иском к Приходько В.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме - 43 153 829,44 рубля. 24.09.2009 года Мотовилихинский районный суд г. Перми по его ходатайству вынес определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Приходько В.А. на сумму - 43 153 829,44 рублей, и выдал исполнительный лист. 13.10.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего Приходько В.А. В числе прочих арестованных судебным приставом-исполнителем объектов недвижимого имущества в Постановлении от 13.10.2009 года были указаны: 1-этажный индивидуальный кирпичный жилой дом общей площадью 148,3 кв.м., лит.А, Al, A2, a, al, Г-Г4, расположенный по адресу: ****; земельный участок для размещения существующего жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1500 кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер: **. Несмотря на существующий запрет на производство регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Приходько В.А., 14.10.2009 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Добрянский отдел) была осуществлена регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за Поварнициной Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.10.2009 года, основанием для перехода права явился договор купли - продажи недвижимого имущества от 15.09.2009 года между Приходько В.А. (продавец) и Поварнициной Е.В. (покупатель). Указанная сделка противоречит требованиям закона - ст. 142 ГПК РФ и ст. 558 ГК РФ, поэтому является ничтожной.

При рассмотрении дела истец уточняя исковые требования, полагал необходимым признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ -мнимая сделка.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Поварницина Е.В. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика иск не признал.

Ответчик Приходько В.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика Приходько В.А. в судебном заседании иск не признал.

Представитель Добрянского отдела Управления Росреестра в судебном заседании участия не принимал, в письменном объяснении представитель Касаткина В.Р. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеприведённое решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах Поварницина Е.В.и Приходько В.А.

Поварницина Е.В. кассационную жалобу мотивирует тем, что суд необоснованно посчитал договор купли - продажи мнимой сделкой, поскольку Поварницына фактически вступила во владение приобретенным имуществом, получив свидетельство о государственной регистрации, уплачивая налог на имущество в 2009 году и зарегистрировав в доме Носачеву А.С. При этом суд не указал, какие правовые последствия сделки не наступили. Суд не учёл, что факт отсутствия у ответчика денежных средств для приобретения имущества должен был доказать истец, однако такие доказательства представлены не были, показания свидетелей П. и О. эти обстоятельства с бесспорностью не подтверждают, поскольку они не осведомлены о финансовом положении Поварницина. При этом суд безосновательно отказал в истребовании из Росреестра сведений об объектах недвижимости находящихся в собственности супруга Поварнициной в период с 2004 по 2008 годы, хотя в данный период у него было в собственности 90 объектов недвижимости. Также суд не учёл, что в собственности Поварнициной был автомобиль " марка" стоимостью около миллиона рублей. Суд в решении указал на показания свидетеля П., тогда как в протоколе судебного заседания в качестве свидетеля указан П1.

Аналогичные доводы приводятся в кассационной жалобе Приходько В.А. Кроме того, Приходько В.А. указывает, что свидетель П. не осведомлен о финансовом положении Поварнициной, с которой не общался более полутора лет, также не представил доказательства, что проживает с ней по соседству. Показания П. являются недопустимым доказательством, поскольку он является адвокатом и представлял интересы мужа Поварнициной. Из показаний свидетеля О. также не усматриваются обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Суд не учёл, что от дачи показаний Ш. отказалась ссылаясь на ст. 51 Конституции, кроме того испытывает неприязненное отношение к Приходько В.А., поскольку им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. Суд не учёл, что автомобиль " марка" приобретался Поварнициной не у Приходько, а у Т., который никакого отношения к делу не имеет. Не дал оценки суд доказательствам, подтверждающим уплату налогов на имущество в 2009-2010 г.г. Также суд не учёл, что в доме зарегистрирована Н., которая могла быть зарегистрирована только собственником дома. Суд неосновательно посчитал, что решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2010 года не является преюдициальным, поскольку Буслаев и Приходько участвовали в деле, а Поварницина не оспаривала обстоятельства, установленные решением суда. Суд не проверил заинтересованность Буслаева в оспаривании сделки, а также то обстоятельство, что на момент заключения сделки решения суда о денежных обязательствах Приходько В. А., вступившего в законную силу, не было.

В возражениях на кассационную жалобу Буслаев P.O. полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), нашла решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ.) и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела ( п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2009 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Приходько В.А., на сумму исковых требований -43 153 829 рублей 44 копейки. Судебным приставом - исполнителем Мотовилихинского района г. Перми 13 октября 2009 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе спорного. Договор купли - продажи недвижимого имущества между Приходько В.А. и Поварнициной Е.В. от 15 сентября 2010 года и переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрированы Управлением Росреестра в 14часов 39 минут 14 октября 2009 года. Постановление судебного пристава - исполнителя от 13 октября 2009 года поступило в Управление Росрестра в 15 ч. 30 минут, то есть после регистрации договора и перехода права собственности. 14.10.2009 Поварнициной Е.В. выданы свидетельства о праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о недействительности заключенного между ответчиками Приходько и Поварнициной договора купли - продажи, как противоречащего закону и иных правовых актов, что указывало бы на ничтожность сделки в силу установлений ст. 168 ГК РФ и, как следствие, признании недействительными записей о регистрации договора и перехода права собственности на объекты недвижимости. Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Делая вывод о недействительности договора купли - продажи указанных объектов недвижимости от 15 сентября 2009 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка ), ничтожна, суд посчитал установленным, что правовые последствия, обусловленные договором купли - продажи, фактически для сторон сделки не наступили, поскольку ответчик Поварницина в приобретенном доме не живет, по месту жительства не зарегистрирована, не представила доказательства, подтверждающие имущественное положение, позволяющее ей приобрести это имущество. При этом заключение договора купли - продажи Приходько обусловлено намерением не исполнять обязательства, установленные решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.11.2009, вступившим в законную силу, определившим обязанность Приходько перед Буслаевым возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 33 116 500 рублей.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах дела, установленных судом, и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, лежала на истце Буслаеве P.O.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли -продажи дома и земельного участка от 15 сентября 2009 года между Приходько и Поварнициной зарегистрирован государственным органом по регистрации прав - на недвижимое имущество, на основании договора произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости от Приходько В.А. к Поварнициной Е.В., факт уплаты денежных средств в размере, определенном соглашением сторон договора, подтверждается собственноручной записью Приходько В.А. на договоре о получении денежных средств, данное обстоятельство сторонами сделки не оспаривалось. Также не оспаривался сторонами договора факт передачи имущества покупателю по договору. Кроме того, как следует из налогового уведомления и квитанции, в которой плательщиком указана Поварницина В.А. следует, что последней выполнена обязанность по уплате налога на имущество - жилой дом за 2009 г., расположенный в деревне ****.

Таким образом, сделка была реально исполнена: денежные средства уплачены, титульным владельцем спорных объектов недвижимости на момент рассмотрения дела являлся покупатель -Повариницина Е.В., которая вправе осуществлять все правомочия собственника.

Тем самым обстоятельства того, что на момент совершения договора купли -продажи отсутствовала воля сторон договора на возникновение, изменение и прекращение соответствующих прав и обязанностей при рассмотрении настоящего дела установлены не были. Поэтому основания для признания договора купли - продажи ничтожным у суда отсутствовали. Обстоятельства, которые суд посчитал установленными и указывающими на ничтожность сделки, а именно: имущественное положение Поварнициной Е.В ., не позволяющее ей, по мнению суда, приобрести жилой дом и земельный участок, объективными данными не подтверждаются, поскольку показаниями свидетелей такие обстоятельства с бесспорностью подтверждены быть не могут, сведения, сообщенные допрошенными судом свидетелями, таких данных не содержат. Кроме того, суд ошибочно исходил из того, что обязанность доказать финансовую возможность приобретения спорного имущества лежала на ответчике Поваринициной.

Обстоятельства того, что в настоящее время Повариницина сама не пользуется домом и земельным участком, которые оспаривались ответчиками, а также отсутствие регистрации по месту жительства собственника жилого помещения, сами по себе не указывают на то, что в фактическое владение недвижимым имуществом приобретателя имущества по договору купли - продажи не наступило, поскольку в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, правомочия собственника имущества не ограничиваются пользованием имуществом. Содержанием права собственности, в том числе являются и правомочия по распоряжению имуществом. Как следует из объяснения представителя ответчика Поварнициной, последняя реализуя правомочия собственника, вселила в жилое помещение Носачёву, с согласия Поварнициной произведена регистрация Носачёвой по месту жительства в спорном жилом доме. Данные обстоятельства какими - либо данными не опровергнуты. Не могут являться безусловными основаниями для вывода об отсутствии воли сторон на возникновение правовых последствий, вытекающих из договора купли - продажи имущества и то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего дела судом имелись определенные вступившим в законную силу решением суда денежные обязательства Приходько перед Буслаевым, поскольку мотивы заключения сделки одной стороны, даже будучи установленными, не являются достаточными для вывода о ничтожности сделки, поскольку договор купли - продажи - это двусторонняя сделка и для признания сделки недействительной правовое значение имеет волеизъявление каждой стороны в сделке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, судебная коллегия сочла возможным, не передавая дело на новое рассмотрение по вышеизложенным мотивам, принять новое решение об отказе в иске Буслаеву P.O.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года отменить.

Принять новое решение об отказе Буслаеву Р.О. в иске к Приходько В.А., Поварнициной, Е.В.,

Добрянскому отделу Управления Росреестра о признании недействительным договора купли - продажи недвижимости: 1-этажного индивидуального кирпичного жилого дома общей площадью 148,3 кв.м., лит. A, Al, A2, a, al, Г-Г4, расположенного по адресу: ****, и земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый номер: **; признании недействительными записей о государственной регистрации договора купли - продажи указанного жилого дома и земельного участка от 15.09.2009 года, заключенного между Приходько В.А. и Поварнициной Е.В., и государственной регистрации перехода права собственности от Приходько В.А. к Поварнициной Е.В. на указанные объекты; обязании Добрянского отдела Управления Росреестра погасить записи о государственной регистрации указанного договора купли-продажи и перехода права собственности от Приходько В.А. к Поварнициной Е.В. на указанные жилой дом и земельный участок.

Председательствующий

Судьи: