Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-320

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю. Нечаевой Н.А.

С участием прокурора Кузнецовой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Головко Э.Б. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Головко Э.Б. признать утратившим право пользования жилым помещением в квартире N ** дома N ** по ул. ****.

Выселить Головко Э.Б. из квартиры N ** дома N ** по ул. **** без предоставления другого жилья.

Настоящее решение является основанием для снятия Головко Э.Б. с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В иске Головко Э.Б. отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубева Т.Д. обратилась в суд с иском о признании прекращенным права ее сына Головко Э.Б. пользования жилым помещением по адресу: ****, о выселении его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, указав в обосновании требований следующее:

Она на основании договора приватизации имеет в собственности 1/2 доли квартиры по адресу : ****. Вторая половина квартиры принадлежит на праве собственности ее второму сыну Голубеву И.В.

02.12.2008г. в данной квартире был зарегистрирован ответчик Головко Э.Б. Истица указывает, что регистрация ответчика Головко Э.Б. носила формальный характер. После регистрации он вселился в квартиру, где проживает в настоящее время.

В нарушение прав собственника жилого помещения ответчик Головко Э.Б. создает невыносимые условия проживания для Голубевой Т.Д., избивает истца, выгоняет ее из дома, применяет физическую силу. В ночное время ответчик включает громко музыку, что нарушает право истца на отдых. Ответчик также часто злоупотребляет спиртными напитками, в таком состоянии он становится агрессивным и неуправляемым. В результате вышеуказанных действий ответчика в мае-нюне 2010 года Голубева Т.Д. была вынуждена провести несколько ночей на улице и в подъезде дома. Истица неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Головко Э.Б. к уголовной ответственности. Ранее Головко Э.Б. неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы. Неправомерными действиями ответчика создаются невыносимые условия для проживания с ним в одной квартире.

В настоящее время семейные отношения между истицей и ответчиком прекращены, они не имеют общего бюджета, каждый питается самостоятельно, общего хозяйства не ведут.

Истица просила признать право пользования ответчика жилым помещением по адресу **** прекращенным и выселить его из указанного жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик, не согласившись с иском Голубевой Т.Д., обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным в части договор безвозмездной передачи **** в собственность граждан от 18.12.2006 года, заключенной между Голубевой Т.Д., Голубевым И.В. и администрацией Индустриального района города Перми; признать за ним (Головко Э.Б.) право собственности на 1/3 долю данной квартиры с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю внести соответствующие изменения в ЕГРП.

В суд Голубева Т.Д. не явилась, извещалась.

В суде Головко Э.Б. на своем иске настаивал, иск к нему не признал.

Ответчик Голубев И.В. поддержал позицию Головко Э.Б.

Представитель администрации Индустриального района г.Перми оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в суд не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Головко Э.Б. просит решение суда отменить, поскольку суд не учел то обстоятельство, что он является членом семьи Голубевой Т.Д., следовательно, его право пользования квартирой ** дома ** по ул. **** не может быть прекращено по ст. 31 ч.4 ЖК РФ. Суд не дал оценку тому факту, что он проживал в спорной квартире постоянно с 1992 года, Голубевы не возражали против его проживания в кв. ** дома ** по ул. ****, однако, Голубева Т.Д. под различными предлогами препятствовала тому, чтобы Головко Э.Б. был зарегистрирован в указанной квартире постоянно с целью ограничить право ответчика на участие в приватизации кв. ** дома ** по ул. ****.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 60 ЖК РСФСР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев.

Жилое помещение сохраняется за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок в случаях:

8) осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или

высылке - до приведения приговора в исполнение.

Согласно ст.31 ч. 4. ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Судом установлено, что Голубева Т.Д, Голубев И.В. и Головко Э.Б. проживали в квартире ** дома ** по ул. ****, приобрели право пользования указанным жилым помещением. В связи с осуждением к лишению свободы на срок более шести месяцев, Головко Э.Б. в 1993 году был выписан из указанной выше квартиры, в связи с чем, в соответствии со ст. 60 ЖК РСФСР / в редакции, действовавшей в 1993 году/ утратил право пользования квартирой ** дома ** по ул. ****. После освобождения из мест лишения свободы Головко Э.Б. проживал в спорном жилом помещении временно, был зарегистрирован по адресу **** по месту пребывания. 18.12.2006 года между Голубевыми с одной стороны и администрацией Индустриального района г.Перми был заключен договор безвозмездной передачи квартиры ** дома ** по ул. **** в собственность Голубевых. В 2008 году на основании заявлений Голубевых в указном выше жилом помещении был зарегистрирован по месту жительства Головко Э.Б.

Принимая решение о признании Головко Э.Б. утратившим право пользования квартирой ** дома ** по ул. ****, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поскольку в настоящее время семейные отношения между Голубевой Т.Д. и Головко Э.Б. прекращены / они не проживают одной семьей, не ведут общее хозяйство/, соглашения о сохранении за Головко Э.Б. права пользования спорной квартирой между ним и истицей не достигнуто, следовательно, за Головко Э.Б. не сохраняется право пользования квартирой ** дома ** по ул. **** в соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ и он подлежит выселению из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Отказывая Головко Э.Б. в удовлетворении встречного иска, суд правомерно указал о том, что поскольку в 1993 году он утратил право пользования квартирой ** дома ** по ул. ****, постоянно был зарегистрирован по месту жительства в квартире ** дома ** по ул. **** лишь в 2008 году, следовательно, на 18.12.2006 года / дата заключения договора приватизации спорного жилого помещения/ Головко Э.Б. не имел права пользования указанной квартирой, в связи с чем, его согласия на приватизацию квартиры ** дома ** по ул. **** не требовалось. Поскольку Головко Э.Б. не имел права на участие в приватизации спорного жилого помещения, следовательно, у суда отсутствовали основания для признания за ним права собственности на 1/3 долю квартиры ** дома ** по ул. ****.

Принимая решение,суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Головко Э.Б. о том, что он является членом семьи Голубевой Т.Д., в связи с чем, его право пользования квартирой ** дома ** по ул. **** не может быть прекращено на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, является ошибочным, основанным на неверном толковании норм права. Судом установлено, что в настоящее время между Головко Э.Б. и Голубевой Т.Д. имеются неприязненные отношения, одной семьей они не проживают, Голубева Т.Д. не желает, чтобы Головко Э,Б. проживал в спорном жилом помещении. В судебном заседании 29 ноября 2010 года сам Головко Э.Б. подтвердил тот факт, что с матерью находится в ссоре, общего с нею бюджета не имеет, совместное хозяйство не ведет. Таким образом, поскольку в настоящее время семейные отношения Голубевой Т.Д. и Головко Э.Б. прекращены, соглашения между истицей и ответчиком о сохранении за Головко Э.Б. права пользования спорным жилым помещением не заключалось, следовательно, в соответствии со ст. 31 ч.4 ЖК РФ у суда имелись законные основания для признания права пользования Головко Э.Б. квартирой ** дома ** по ул. **** прекращенным.

Довод кассационной жалобы Головко Э.Б. о том, что после освобождения из мест лишения свободы он постоянно проживал в квартире ** дома ** по ул. ****, а Голубева Т.Д. не давала согласия на его регистрацию в данной квартире по месту жительства в связи с ее желанием ограничить его право на участие в приватизации спорного жилого помещения, необходимость отмены решения суда нет влечет. Возможность предоставления Головко Э.Б. равного с истицей права пользования квартирой **** зависела от воли Голубевой Т.Д. Тот факт, что она не давала согласия на регистрацию Головко Э.Б. в квартире **** по месту жительства до 2008 года не свидетельствует о незаконности договора приватизации квартиры ****.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Головко Э.Б. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: