Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Власовой В.А. на решение Большесосновского районного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

Власовой В.А. в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Власова Ф.А. обратилась с иском к администрации Большесосновского сельского поселения, администрации Большесосновского района, Пустоваловой Л.Н., СХПК " ***" о признании права собственности на часть жилого дома, состоящего из квартиры и хозяйственных построек, находящихся в ****. Требования мотивировала тем, что при жизни её матери П.принадлежал земельный участок в **** площадью 3900 кв. метров на основании свидетельства на право собственности на землю. Истица является наследницей матери П., ей выдано свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка по ****. На земельном участке расположено жилое помещение - квартира N 2 одноэтажного двухквартирного жилого дома, которое было предоставлено П., где она проживала до смерти. Власова считает, что земельный участок и находящееся на нем жилое помещение в соответствии со ст. 35 ч 4.п.2 ЗК РФ должны были быть предоставлены её матери в собственность. П. при жизни не успела приватизировать указанное жилое помещение, право на приватизацию перешло наследникам, то есть ей - Власовой Ф.А. Кроме того, просила признать **** -частью жилого дома.

В суде истица на требованиях настаивала.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель администрации сельского поселения Большесосновского муниципального района иск считал необоснованным.Представитель СХПК " ***" иск не признал.

Ответчик Пустовалова Л.Н. иск считала необоснованным.

Представитель администрации Большесосновского муниципального района в суд не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Власова Ф.А. просит решение суда отменить, поскольку суд в решении вышел за пределы исковых требований и проанализировал законность нахождения в собственности ее матери земельного участка по ****. Неправомерно судом было отказано в удовлетворении требований о признании квартиры ** дома ** по ул. **** частью жилого дома. Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что квартира **** принадлежит СХПК " ***". Не ясна судьба сельскохозяйственных построек, созданных ее матерью. Суд не учел наличие в деле справки администрации Большесосновского сельского поселения, из которой следует, что мать истицы не успела обратиться с вопросом о приватизации квартиры ** дома ** по ул. **** в связи с ее болезнью. Полагает, что в силу ст. 35 ЗК РФ земельный участок должен был быть предоставлен ее матери вместе с находящимся на нем жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд первой инстанции установил, что двухквартирный жилой **** был построен совхозом " ***". СХПК " ***" является правопреемником совхоза " ***" и ТОО " ***".

Мать истицы П. проживала в **** с 1973 года по 03 июня 1999 года /по день смерти/. В наследственную массу после смерти П. вошел земельный участок площадью 3900 кв. по адресу: ****, собственником которого в настоящее время является Власова Ф.А. На указанном земельном участке расположена часть жилого ****, состоящая из квартиры и хозяйственных построек, которая строилась и принадлежит СХПК " ***". В настоящий момент в указанной части жилого дома проживает ответчик Пустовалова Л.В.

Принимая решение об отказе Власовой Ф.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поскольку с заявлением о приватизации **** П. к ответчикам не обращалась, следовательно, по делу не установлено то обстоятельство, что П. была намерена получить спорное жилое помещение в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, отсутствуют основания для признания за Власовой Ф.А. права собственности на часть жилого дома- ****, как за наследницей П.

Судом первой инстанции правомерно не принята во внимание позиция истицы о том, что поскольку спорное жилое помещение строила П., следовательно, в порядке ст. 218 ГК РФ за Власовой Ф.А. необходимо признать право собственности на часть жилого дома по адресу ****. Материалами дела подтверждается тот факт, что в 1972 году совхоз " ***" построил двухквартирный дом площадью 96 кв.м. в ****./л.д.96-98/. Как следует из справки администрации Большесосновского муниципального района от 20 октября 2010 года, нумерация домов и названия улиц в **** значатся лишь с 1997 /л.д.80/. В судебных заседаниях представитель СХПК " ***" пояснял о том, что дом, построенный совхозом " ***" в 1972 году - ****. Истица доказательств, опровергающих указанное выше обстоятельство, суду не представила. Напротив, в судебных заседаниях 4 октября 2010 года и 13 октября 2010 года неоднократно поясняла о том, что **** принадлежит СХПК " ***"./л. д.31,71 /

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не вправе был анализировать правомерность нахождения в собственности П. земельного участка по адресу **** не влияет на законность вынесенного решения, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора вопрос законности приобретения П. права собственности на указанный выше земельный участок не являлся.

Довод кассационной жалобы Власовой Ф.А. о том, что за ней должно быть признано право собственности на спорное жилое помещение в связи с тем, что у неё в собственности находится земельный участок и в соответствии со ст.35 Земельного Кодекса РФ при предоставлении в собственность земельного участка П. должно было быть предоставлено в собственность и жилое помещение, находящееся на указанном земельном участке, не основан на законе, поскольку собственником жилого помещения по адресу **** П., не являлась, намерения получить жилое помещение в собственность она не выражала, в связи с чем, у ответчиков отсутствовала обязанность предоставить матери истицы в собственность спорное жилое помещение.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при вынесении решения не учел наличие справки администрации Большесосновского сельского поселения от 12 августа 2010 года о том, что П. не успела приватизировать **** в связи с болезнью, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является тот факт, что суду истицей не были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что П. выражала свою волю на получение **** в собственность в порядке приватизации.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГП РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Власовой В.А. на решение

Большесосновского районного суда Пермского края от 17 ноября 2010 года

оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: