Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-287

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе Председательствующего Гилевой М.Б.

Судей Кузнецовой Г.Ю, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Кычкина М.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года, которым постановлено:

В иске Кычкину М.В. к ООО " ***" о признании не имеющим юридической силы положения об оплате труда от 01.06.2009 г., об обязании утвердить представительный орган работников, об обязании провести аттестацию рабочего места /должность/ скорой медицинской помощи, об обязании создать и заключить коллективный договор и утвердить дополнение к положению об оплате труда, об обязании произвести перерасчет заработной платы с 01.06.2009 г., о взыскании доплаты за работу во вредных условиях труда в сумме 3367 рублей 26 коп., процентов в сумме 256 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кычкин М.В. обратился в суд с иском к ООО " ***" об обязании провести аттестацию рабочего места /должность/ скорой помощи, об обязании создать коллективный договор и внести в положение об оплате труда дополнение об увеличении часовой тарифной ставки /должность/ скорой помощи, о введении доплаты за работу во вредных условиях в размере 4% часовой тарифной ставки, доплаты за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки, об установлении дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда. Кычкин М.В. просил также взыскать с ООО " ***" доплату за работу во вредных условиях труда за период с 01.06.2009 г. по 21.12.2009 г. в сумме 3 367 рублей 26 коп., проценты в связи с невыплатой доплаты за вредные условия труда в размере 161 рубль 22 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кычкиным М.В. также подан иск к ООО " ***" о признании не имеющим юридической силы положения об оплате труда, утвержденного 01.06.2009 г., об обязании утвердить приказом директора Общества представительный орган работников, создать дополнение к положению об оплате труда, коллективный договор, обязать произвести перерасчет заработной платы за период с 01.06.2010 г.

В связи с тем, что исковые требования Кычкиным М.В. были предъявлены к одному ответчику, являлись однородными, гражданские дела объединены в одно производство.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования относительно суммы процентов, подлежащих взысканию с работодателя в связи с необоснованной невыплатой доплаты за работу во вредных условиях труда, просил взыскать с ООО " ***" проценты за период с 21.12.2009 г. в размере 256 рублей, сумму взыскания компенсации морального вреда увеличил до 10 000 рублей.

Исковые требования истец мотивировал следующим: с 01.06.2009 г. он работает водителем в ООО " ***". Его работа связана с вредным фактором, в процессе осуществления должностных обязанностей он контактирует с инфекционными больными при их транспортировке, а также с медицинскими работниками, имевшими контакт с инфицированными больными. За работу во вредных условиях труда ему должна производиться выплата надбавки в размере 4% часовой тарифной ставки, а также должен быть предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 рабочих дней. Доплата за работу в ночное время должна производиться в размере не менее 40 % часовой тарифной ставки. Он, а также другие работники предприятия, неоднократно обращались к директору ООО " ***" с требованием провести аттестацию рабочего места /должность/ скорой медицинской помощи, создать коллективный договор и внести в положение об оплате труда дополнение об увеличении часовой тарифной ставки /должность/ скорой помощи, о введении доплаты за работу во вредных условиях труда, доплаты за работу в ночное время в повышенном размере, об установлении дополнительного отпуска за работу с вредными условиями труда. Однако работодатель игнорирует данные требования, поэтому истец просит суд обязать ответчика утвердить представительный орган работников приказом по предприятию, провести с ним переговоры, создать коллективный договор и дополнение к положению об оплате труда, предусматривающие вышеуказанные льготные условия оплаты труда.

В суде истец на иске настаивал.

Представитель 000 " ***" иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кычкин М.В. просит решение суда отменить, поскольку Положение об оплате труда в 000 " ***" издано без учета мнения коллектива. Считает, что работодатель обязан признать избранный коллективом 000 " ***" представительный орган. Ответчик не представил доказательств тому, что его финансовое положение не позволяет выплачивать повышающий коэффициент к тарифу за выполненную работу, а также доплату за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки. Проведенную аттестацию автомашины /марка/, которой управляет истец, нельзя признать законной.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.07.2008 г. N 554 оплата за работу в ночное время производится с повышением на 20% часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время.

В соответствии с п. 199 раздела XXXIII Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденного Постановлением Госкомтруда и Президиума ВЦСПС от 25.10.1974 г. N 298/П-22, водители, работающие на автомобиле медицинской и санитарной помощи имеют право на дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 рабочих дней.

Принимая решение об отказе Кычкину М.В. в удовлетворении иска в полном объеме, суд установил, что Кычкин М.В. работает с 01.06.2009 г. /должность/ в ООО " ***".

В трудовом договоре, заключенном Кычкиным М.В. с работодателем не предусмотрена надбавка к часовой тарифной ставке за работу во вредных условиях труда.

Кычкин М.В. управляет автомобилем, обслуживающим станции скорой медицинской помощи.

Из карты аттестации рабочего места /должность/ автомобиля /марка/ следует, что факторами вредности являются шум, вибрация общая, вибрация локальная, микроклимат, освещение, тяжесть и напряженность труда. По степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса определен класс условий труда - 3,1

Судом проанализировано действующее законодательство и верно указано о том, что Постановлением Правительства РФ от 20.11.2008 г. N 870 предусмотрено несколько видов компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда по результатам аттестации рабочих мест. Министерству здравоохранения и социального развития РФ в 6-месячный срок после вступления в силу настоящего Постановления предписано установить в зависимости от класса условий труда размеры компенсаций, а также условия их предоставления.

Поскольку до настоящего времени такой нормативный акт Министерством здравоохранения и социального развития РФ не разработан, суд верно указал о необходимости руководствоваться действующим законодательством.

В соответствии с п.2 Постановления Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 3 октября 1986 года N 387/22-78 доплаты за условия труда производятся на рабочих местах, на которых выполняются работы, предусмотренные отраслевым перечнем работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными условиями труда. Конкретные размеры доплат определяются на основе аттестации рабочих мест и оценки условий труда на них.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 октября 1986 г. N 383/22-70 утвержден Типовой перечень работ с тяжелыми и вредными условиями труда, на которых могут устанавливаться доплаты рабочим за условия труда на предприятиях и в организациях автомобильного транспорта. В данном Перечне не указан такой вид работ как управление автомобилем скорой медицинской помощи.

Судом обоснованно учтено, что в карте аттестации рабочего места на автомобиль /марка/, которым управляет истец, также не предусмотрено предоставление /должность/ данного автомобиля надбавки за работы во вредных условиях труда.

Суд правомерно отнесся критически к позиции истца о том, что при составлении карты аттестации его рабочего места не был учтен такой фактор вредности как контакт с инфекционным больным и с медицинскими работниками, оказывающими медицинскую помощь инфекционным больным, которые находятся в салоне управляемого им автомобиля.

Из ответа ЗАО " Организация" на запрос суда следует, что при аттестации рабочего места водителя в ООО " ***" было принято во внимание, что в обязанности /должность/ автомобилей скорой медицинской помощи функции по перемещению, либо по какому-то непосредственному контакту с пациентами не предусмотрены. При исследовании условий труда на рабочем месте /должность/ автомобиля скорой медицинской помощи, закрепленного за Кычкиным М.В., было установлено, что /должность/ функции санитара не выполняет, непосредственное рабочее место /должность/ отделено от салона медицинского персонала с пациентами стационарной перегородкой, что также исключает возможность непосредственного контакта с возбудителями инфекционных заболеваний.

Таким образом, суд установил, что аттестация рабочего места /должность/ в ООО " ***" Кычкина М.В. проведена в соответствии действующим законодательством, каких либо факторов вредности, при которых устанавливается доплата, не выявлено, в связи с чем, исковые требования об обязании ответчика провести аттестацию рабочего места водителя скорой медицинской помощи, об обязании утвердить дополнение к положению об оплате труда о введении доплаты за работу во вредных условиях труда, о взыскании надбавки за работу во вредных условиях труда в сумме 3367 рублей 26 коп., а также процентов за период невыплаты данной надбавки обоснованно судом первой инстанции не удовлетворены.

На основании карты аттестации рабочего места приказом директора ООО " ***" от 22 сентября 2010 года /должность/ установлен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 6 рабочих дней. Указанный отпуск предоставляется работодателем работникам 000 " ***" на основании действующего законодательства, в связи с чем, обязательного указания о предоставлении дополнительного отпуска в положении об оплате труда работникам 000 " ***" не требуется.

Иск Кычкина М.В. о включении в положение об оплате труда 000 " ***" доплаты за работу в ночное время в размере 40% часовой тарифной ставки судом перовой инстанции правомерно не удовлетворен, поскольку законодательством предусмотрено обязательное повышение оплаты за работу в ночное время на 20%, что ответчиком выполняется. Устанавливать доплаты и надбавки сверх тех, что предусмотрены законодательством, является правом, а не обязанностью работодателя и зависит от финансово-экономических возможностей предприятия.

Требование истца об обязании ответчика внести в положение об оплате труда дополнение об увеличении часовой тарифной ставки /должность/ скорой помощи правомерно судом не было удовлетворено, поскольку часовая тарифная ставка, предусмотренная трудовым договором, может быть изменена лишь по соглашению сторон трудового договора. Часовая тарифная ставка /должность/ 000 " ***" обеспечивает выплату заработной платы выше минимального размера оплаты труда, установленного законодательством, в связи с чем, суд был не вправе обязать ответчика увеличить часовую тарифную ставку водителя.

Суд первой инстанции обоснованно указал о том, что поскольку истец не представил доказательств того, что представительный орган работников в 000 " ***" существовал на предприятии в момент утверждения положения об оплате труда, следовательно, не подлежат удовлетворению требования Кычкина М.В. о признании недействующим Положения об оплате труда в 000 " ***".

Суд при разрешении исковых требований Кычкина М.В. верно указал, что истец не представил суду доказательств того, что он является представителем представительного органа работников 000 " ***", уполномоченным на заключение коллективного договора с работодателем, поэтому его требование об обязании 000 " ***" создать коллективный договор не подлежат удовлетворению. Кроме того, порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами коллективных переговоров, а не является обязанностью работодателя. В обязанности работодателя также не входит утверждение приказом по предприятию состава представительного органа.

Порядок ведения коллективных переговоров по подготовке, заключению коллективного договора предусмотрен ст.ст. 36, 37 ТК РФ. В дальнейшем за работниками сохраняется право возвратиться к вопросу заключения коллективного договора 000 " ***" после соблюдения порядка разработки коллективного договора.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы Кычкина М.В. о том, что Положение об оплате труда, действующее в 000 " ***", является незаконным, т.к. издано без учета мнения коллектива, является ошибочным, поскольку в момент издания данного Положения в обществе отсутствовал представительный орган работников.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель обязан утвердить избранный коллективом представительный орган не влияет на законность вынесенного судом решения, поскольку является не основанным на нормах действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что работодатель не представил доказательства того, что финансовое положение ООО " ***" не позволяет выплачивать работникам повышающий коэффициент к тарифу за выполненную работу, доплату за работу в ночное время в размере 40% от часовой тарифной ставки, не свидетельствует о незаконности вынесенного решения. Судом установлено, что все необходимые выплаты работодатель производит Кычкину М.В. в соответствии с действующим законодательством. Истцом не были приведены нормы права, в соответствии с которыми суд был вправе обязать 000 " ***" выплачивать Кычкину М.В. оплату труда в большем размере, чем предусмотрено законом и трудовым договором.

Довод кассационной жалобы о том, что аттестацию рабочего места Кычкина М.В. нельзя учитывать при разрешении данного дела, суд во внимание не принимает, поскольку доказательств в обоснование данного довода истец суду не представил.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кычкина М.В. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 17 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: