Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-111

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Ворониной Е.И., Треногиной Н.Г. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 12 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мелехина Н.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2010 г., которым в пользу Мелехина Н.Е. с муниципального унитарного предприятия мунициального образования Пермский район " ***" взыскана компенсация морального вреда в размере 6.000 руб., признано незаконным включение МУП " ***" в счет оплаты коммунальных услуг расходов по оплате госпошлины, остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., возражения представителя МУП " ***" П., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехин Н.Е. обратился с иском к МУП " ***" с требованиями о возложении обязанностей: очистить подвал дома **** от грязи и нечистот, провести санитарную обработку подвального помещения, дератизацию, дезинфекцию и дезинсекцию; снять начисления пени за несвоевременную оплату услуг в связи с финансовыми проблемами в размере 1.600 руб.; произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги в связи с отсутствием горячего водоснабжения и водоотведения с октября 2006 г. по сентябрь 2008 г.; снять всю начисленную пеню в полном объеме за этот же период; произвести перерасчет размера платы за квартиру и коммунальные услуги и вычесть из задолженности сумму 82.444,08 руб.; возмещении расходов на юриста в сумме 5.000 руб.; возмещении вреда здоровью; исключению из задолженности 113.098,38 руб. на момент предполагаемого судебного решения в виду ничтожности сделки и незаконного начисления за квартиру и коммунальные услуги; устранить причины и последствия продолжающегося затопления подвала из-за невыполнения постановления Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., признании договора N 12 от 09.04.2008 г. недействительным в отношении истца вследствие нарушения законодательства РФ; провести ремонт кровли, подъездов, цоколя, отмостков, подъездных путей придомовой территории, рекультивацию придомовой территории после раскопок инженерных сетей, косметический ремонт стен в подъездах после протечек с крыши; произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги и вычесть из задолженности истца 23.253,94 руб.; вычесть из задолженности начисленную пеню на день принятия судебного постановления в размере 42.303,7 руб., возмещении морального вреда в размере 800.000 руб., неустойки за нарушение сроков оказания коммунальных услуг в размере 20.928,3 руб., исключении из задолженности истца 73.777 руб. (сальдо) на день принятия судебного постановления, т.к. подлежит применению срок исковой давности, исключению из задолженности истца 1.376,6 руб. госпошлины; признании ничтожным и недействительным договора N 18 от 06.01.2009 г. между ООО " Организация" и ТСЖ " **"; признании договора N 12 от 09.04.2008 г. ничтожным и недействительным в отношении истца и исключении из задолженности 130.087,77 руб.; признании ничтожными и недействительными договоров, заключенным между МУП " ***" и ООО " Организация" - N 2 от 31.01.2009 г., N 8 от 31.01.2009 г., N 9 от 01.03.2009 г., N 393 от 01.01.2009 г., N 392 от 01.01.2009 г, N 1-Г от 01.01.2009 г.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Мелехин Н.Е. просит отменить решение, указывая, что нарушен порядок заключения договора N 12 от 09.04.2008 г., договоры между МУП " ***" и ООО " Организация" дефектны по форме и содержанию, договоры между ООО " Организация" и ТСЖ " Название" от 01.09.2009 г. подложные, МУП " ***" уступило несуществующее право безвозмездно, поэтому договоры цессии ничтожны, суд не привлек в качестве ответчика ТСЖ " Название", по его мнению суд необоснованно не принял во внимание его доводы, в которых он ссылался на конкретные законы и нормативные акты, не учел, что он за период с 2005 г. по настоящее время пережил сильнейший стресс, не вызвал в качестве свидетеля Ч., которая могла пояснить по обстоятельствам его падения на лед, о затоплении подвала дома, отсутствии ГВС в его квартире, не привлек к участию в деле прокурора по требованию о возмещении вреда здоровью, не дана оценка доказательствам причинения вреда здоровью, не учтена глубина и необратимость моральных последствий, суд не учел, что ответчик произвольно включил в задолженность по квартплате сумму госпошлины, не проанализирована вероятность замены ненадлежащего ответчика надлежащим и привлечение в качестве соответчиков третьих лиц, суд ограничил его в процессуальных правах, отказав в удовлетворении ходатайств о запросе документов.

Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив содержание кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцом заявлено двадцать исковых требований. Решением суда два исковых требования удовлетворены частично, в удовлетворении восемнадцати исковых требований Мелехину Н.Е. отказано.

В кассационной жалобе можно выделить доводы, касающиеся несогласия Мелехина Н.Е. с выводами суда по конкретным исковым требованиям, так и доводы общего характера, в частности, обжалования решения суда по мотиву нарушения или неправильного применения норм процессуального права: несогласие с оценкой доказательств и неполнота их исследования, неправильное определение процессуального статуса лиц, участвующих в деле, необеспечение участия в деле прокурора.

Так Мелехин Н.Е. выражает несогласие с отказом ему в удовлетворении двух связанных требований о признании недействительным в силу ничтожности договора от 09.04.2008 г. N 12 управления многоквартирным домом, заключенного с МУП " ***" по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации. Однако доводы истца во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна (ст. 168 ГК РФ).

Установлено, что открытый конкурс по выбору управляющей компании проведен в соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 161 ЖК РФ. Таким образом, порядок выбора способа управления многоквартирным домом, определенный нормативно-правовыми актами, был соблюден. Истец же приводит доводы о незаключенности оспариваемого им договора, полагая, что действия ответчика свидетельствуют об уклонении от заключения договора, что не является тождественным понятию недействительности сделки.

ООО " Организация" и МУП " ***" являются разными юридическими лицами, поэтому обладают самостоятельной гражданской правоспособностью. ООО " Организация" осуществляет управление многоквартирным домом по договору от 06.01.2009 г, заключенному с ТСЖ " Название", поэтому предписание ГИВК по Пермскому краю N 119 от 26.05.2009 г. о заключении договора с собственником квартиры 20, т.е. с истцом, доказательством недействительности договора N 12 от 09.04.2008 г., не является.

01.01.2009 г. ОАО " Организация1" (энергоснабжающая организация) и ООО " Организация" (абонент) заключили договор ** о поставке тепловой энергии.

01.01.2009 г. ОАО " Организация1" и ООО " Организация" заключили договор N 393 на горячее водоснабжение.

01.01.2009 г. ООО " Организацуия2" (водоканал) и ООО " Организация" (абонент) заключили договор N Г-1 на поставку и прием сточных вод.

06.01.2009 г. ООО " Организация" (управляющий) и ТСЖ " Название" заключили договор N 18 по управлению жилыми домами, оказании услуг по техническому обслуживанию и содержанию жилых помещений, ремонту инженерного оборудования, мест общего пользования, организацию населению, проживающему в домах ТСЖ поставку коммунальных услуг от ресурсоснабжающих организаций, оказанию услуг ТСЖ по начислению, расчету стоимости услуг, а также услуги по сбору и перечислению платежей ресурсоснабжающим организациям,

причитающихся за поставленные ресурсы.

31.01.2009 г. МУП " ***" (цедент) и ООО " Организация" (цессионарий) заключили договор N 2 уступки прав и обязательств по договору б/н от 01.01.2008 г. о поставке услуг по обслуживанию жилищного фонда. Истец в реестр задолженности по оплате ЖКУ не включен.

31.01.2009 г. МУП " ***" и ООО " Организация" заключили договор N 8 уступки прав и обязательств по договору N 318 от 01.01.2007 г. о поставке горячего водоснабжения. Мелехин Н.Е. включен в реестр должников по N 74 с суммой 130.087,77 руб., в т.ч. пени 20.849,43 руб.

01.03.2009 г. МУП " ***" и ООО " Организация" заключили договор N 9 уступки прав и обязательств по договору N 1-А от 11.12.2006 г. о поставке воды и прием сточных вод". В реестре должников истец не указан.

Гражданским законодательством предусмотрены две формы сделки -устная и письменная (простая или нотариальная).

Форма оспариваемых истцом договоров заключенных между МУП " ***" и ООО " Организация" соблюдена. Истец в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ вправе оспорить данные сделки только по мотиву их ничтожности при том, что у него имеется объективный правовой интерес к результату данных сделок. Доводы кассационной жалобы о том, что договора дефектны по форме и содержанию, совершены неуполномоченными лицами, выходят за пределы правоспособности юридического лица, реальное их заключение не соответствует датам, указанным в договорах, относятся к их оспоримости, поэтому по данным основаниям сделки могут быть оспорены только лицами, которые указаны в законе. Мелехин Н.Е. в силу положений ст. ст. 173, 174, 162 ГК РФ к таким лицам не относится.

Отсутствие уведомления истца о состоявшей уступке права требования уплаты задолженности истца по оплате жилищно-коммунальных услуг не нарушает его права и основанием ничтожности сделке не является, т.к. он вправе не исполнять обязательство новому кредитору, а после уведомления вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против прежнего кредитора.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон относятся к категории доказательств, поэтому согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обязан дать им оценку. Решение суда в части оценки доводов истца является должным образом мотивированным.

ТСЖ " Название" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2008 г. С этого момента юридическое лицо считается созданным и наделяется гражданской правоспособностью. Осведомленность истца о создании организации правового значения в деле не имеет.

ТСЖ " Название" было привлечено к участию в деле третьим лицом, данное процессуального положение товарищества не повлекло нарушение процессуальных прав истца и неправильного разрешения спора.

На основании изложенного судебная коллегия признает выводы, по которым суд первой инстанции отказал Мелехину Н.Е. в удовлетворении требований об оспаривании вышеуказанных договоров правильными.

Отказывая истцу в требованиях о возмещении вреда здоровью суд первой инстанции исходил из недоказанности факт причинения травмы при указанных истцом обстоятельствах. Согласно ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать основание своего требования.

Так истцом не представлены доказательства, что отсутствие горячей воды привело к причинению вреда здоровью - перенесение стресса, поэтому исходить из презумпции отрицательного влияния стресса на состояние здоровья суд первой инстанции правомерно не стал. В кассационной жалобе истец не раскрывает содержание доказательств, которыми, как он считает, подтверждается причинение вреда здоровью, ограничившись неконкретной ссылкой на выписки из меддокументов, различные справки компетентных органов.

Также не представлены в дело доказательства о том, что падение истца на лед имело место в зоне ответственности МУП " ***". Доказательства представляются сторонами. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оказывал истцу содействие в вызове свидетеля Ч. (т. 4 л.д. 7, 92). В заключительном судебном заседании истец на явке свидетеля не настаивал.

Участвующий в деле прокурор дает заключение по делу в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ. Данное заключение не является для суда обязательным. Считать, что не участие в деле прокурора привело к неправильному рассмотрению требования истца о возмещении вреда здоровью, оснований не имеется, а правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

Компенсация морального вреда взыскана судом только в связи с нарушением прав потребителя в связи некачественным оказанием услуг по горячему водоснабжению, водоотведению. Размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, т.к. истцом не доказано обстоятельств, которые могли бы повлечь увеличение данной суммы. Доводы кассационной жалобы в этой части мотивированными и убедительными не являются.

Суд первой инстанции признал действия МУП " ***" по включению в счет-квитанцию по оплате ЖКУ суммы госпошлины незаконными, таким образом, ответчиком нарушенное право истца было восстановлено.

Истец не лишен возможности заявить в общем порядке требования к иным лицам о защите своих нарушенных прав в сфере жилищных отношений, поэтому возможность замены надлежащих ответчиков надлежащими основанием к отмене решения не является. Кроме того, доводы кассационной жалобы в этой части носят общий характер, т.к. Мелехиным Н.Е. не указано по каким предъявленным им требованиям необходимо было заменить ответчика, в связи с какими обстоятельствами, тогда как все заинтересованные лица были привлечены к участию в деле.

Судом первой инстанции определяется относимость, допустимость и достаточность доказательств. Доводы о неполноте исследования доказательств, отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов не мотивированы, так как в принципе не позволяют определить для подтверждения каких имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств Мелехиным Н.Е. заявлялись данные ходатайства.

Иных доводов, заслуживающих оценки, судебная коллегия в жалобе не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 12 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мелехина Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: