Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-205

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Толстиковой М.А.

судей Ивановой Т.В. и Вотиновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе Березиной Л.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Березиной Л.В. в удовлетворении исковых требований к Березиной Г.А., Березину В.И. о признании права пользования жилым помещением, вселении и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина Л.В. обратилась в суд с иском к Березиной Г.А., Березину В.И. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что спорное жилое помещение было предоставлено на семью из трех человек, включая истицу. В 1984 году она вселилась вместе с ответчиками в жилое помещение и проживала в нем до 1992 года, затем в связи с неприязненными отношениями с матерью вынуждена была из квартиры выехать и сняться с регистрационного учета. В настоящее время она намерена реализовывать свои жилищные права в спорном жилом помещении, однако ответчики не пускают ее в квартиру, нарушая ее жилищные права.

Впоследствии истица дополнила требования, просила признать за ней право пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований.

Ответчики с исковыми требованиями не соглашались.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица, указывая на незаконность и необоснованность. Суд исходил из факта выезда истицы из спорного жилого помещения в другое жилье, однако не дал оценку обстоятельствам, которыми данный выезд был обусловлен. Истицей представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии неприязненных отношений с ответчицей Березиной Г.А.( матерью), что вынудило ее в 1990 году выехать из квартиры. Вместе с тем, суду надлежало исходить из того, что другого жилья у истицы с момента выезда и до настоящего времени не появилось, что свидетельствовало о сохранении у нее прав пользования спорным жилым помещением до настоящего времени; ее волеизъявление на прекращение права пользования спорным жильем отсутствовало, что было доказано в ходе судебного разбирательства. Суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истицы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичное положение содержится и в ст. ст. 69-70 ЖК РФ.Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, свидетелей, письменным доказательствам - судом дана оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом: не допущено.

Как следует из материалов дела, в 1984 году истица вместе со своими родителями (ответчиками) вселилась в спорное жилое помещение - двухкомнатную квартиру по адресу: ****, до октября 1990 года была зарегистрирована по указанному адресу, что свидетельствует о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением.

Из представленных в материалы дела данных следует, что в октябре 1990 года истица снялась с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировалась постоянно в жилым помещении по адресу: ****. Из пояснений истицы следует, что в указанном жилом помещении проживала ее бабушка- Б., к которой она в 1992 году фактически вселилась в целях ухода за ней и проживала совместно с ней до момента смерти; из материалов дела следует, что Б. умерла в апреле 1993 года.

Также судом установлено, что на основании договора N 1085 от 02.10.96 года данное жилое помещение было передано в собственность истицы в соответствие с Законом РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ", а на основании договора купли-продажи от 02.10.1997 года она произвела его отчуждение (л.д. 41,42). Сведения о наличии у истицы другого жилья в период с 1997 года по настоящее время на праве собственности либо ином праве в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истицы по выезду из спорного жилого помещения свидетельствуют о наличии у нее воли на прекращение права пользования спорным жилым помещением и возникновении этого права в жилом помещении адресу: ****. Не соглашаясь с указанным выводом суда, истица ссылается на отсутствие невозможности проживания в спорном жилом помещении, что вынудило ее временно выехать из квартиры. Судебная коллегия находит данный довод кассационной жалобы несостоятельным. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица не просто ушла из квартиры на время с тем, чтобы не обострять возникшие конфликты, а совершила ряд юридически значимых действий, совокупность которых свидетельствует о направленности ее воли на прекращение жилищных прав в спорном жилом помещении и реализации этих прав в другом жилом помещении, а именно: снялась с регистрационного учета в спорном жилом помещении, зарегистрировалась в другом жилом помещении по постоянному месту жительства (а не в связи с уходом за Б1.); после смерти Б1. она продолжила проживание в данном жилом помещении, реализовав свое право на приобретение его в собственность по праву приватизации. В силу действующего законодательства (как на тот момент, так и в настоящее время) совершение указанных действий было бы невозможным, если истица вселялась бы в жилое помещение по ****, не как член семьи Б1., а временно и лишь исключительно в целях осуществления ухода за ней. Мотивы, по которым истица совершала указанные действия (с ее слов, под давлением Березиной Г.А.), в данном случае не являются значимыми.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из факта прекращения права пользования истицы спорным жилым помещением с момента выезда ее для постоянного проживания в другое жилое помещение. Тот факт, что истица продала жилье по **** и в настоящее время не имеет другого жилья, автоматически не порождает у нее право пользования спорным жильем. Вместе с тем обстоятельства, свидетельствующие о возникновении у нее права пользования спорным жилым помещением (указанные в ст. ст. ст. 53 ЖК РСФСР, 69-70 ЖК РФ) в период после продажи своего жилья и до настоящего времени, в ходе судебного разбирательства не установлены. Сама истица не отрицает, что своего согласия на ее вселение и проживание в спорном жилье ответчики никогда не высказывали, факт вселения истицы в квартиру с целью постоянного проживания на правах члена семьи ответчиков также не установлен.

Истица обосновывает свое право пользования спорным жильем только лишь фактом включения ее в ордер и проживания в нем в период с 1984 г. по 1992 г. Вместе с тем одного только этого факта недостаточно для признания за истицей права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы сведены к неправильности оценки судом имеющихся в деле доказательств. Ответчица полагает, что иная оценка судом имеющихся в деле доказательств могла привести к другому решению. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой доказательств, из которой исходил суд, постановляя выводы по юридически значимым обстоятельствам.

Другие доводы кассационной жалобы являются неправовыми и на существо решения не влияют. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Березиной Л.В. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствоующий

Судьи: