Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 14 января 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев дело об административном правонарушении по надзорной жалобе Охилькова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 10 сентября 2010 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2010 года по делу Охилькова С. В. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1. 12. 8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 10 сентября 2010 года Охильков С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 34).

Решением судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 10 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба Охилькова С. В. - без удовлетворения (л.д. 60-61).

В настоящей жалобе Охильков С. В. с вышеназванными судебными актами не согласен, просит их отменить. Не отрицает, что 14.08.2010г. около 00.05 час. находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, автомобиль находился на стоянке, на что также и указывают допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО1, ФИО2. Так как он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, то освидетельствование проведено незаконно, и акт освидетельствования является недопустимым доказательством. Также рапорт и объяснения сотрудников ГИБДД являются недопустимыми доказательствами, так как они отсутствуют в перечне приложенных к протоколу об административном правонарушении документов. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела, и поэтому их объяснения должны расцениваться наравне с показаниями понятых и свидетелей по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Охилькова С. В. ., оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что 14 августа 2010 года в 00.05 час. на ул. ****, Охильков С. В. ., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем МАРКИ государственный регистрационный знак N **, чем нарушил п. 2.7 Правила дорожного движения.

Факт совершения Охильковым С. В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.08.2010г. ** (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у Охилькова С. В. имеются такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, также из акта освидетельствования следует, что у Охилькова С. В. установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Охильков С. В. согласен не был; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что у Охилькова С. В. имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя из полости рта, пройти медицинское освидетельствование был согласен; актом N ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 14.08.2010г., которым у Охилькова С. В. было установлено состояние опьянения (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 и объяснением инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 , из которых следует, что 14.08.2010г. в 00.05 час. на ул. **** был остановлен автомобиль МАРКИ государственный регистрационный знак N ** при помощи световой и звуковой сигнализации под управлением Охилькова С. В. ., который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 9,10).

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными - протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья законно и обоснованно оценил имеющиеся по делу доказательства, которые в соответствии с КоАП РФ являются допустимыми.

При таких обстоятельствах мировой судья сделал правильный вывод о доказанности факта управления Охильковым С. В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Доводы жалобы о том, что 14.08.2010г. около 00.05 час. Охильков С. В. находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, автомобиль находился на стоянке, отмену судебных актов не влекут. Материалами дела установлено, что Охильков С. В. в данное время на ул. **** был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД именно при управлении указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей и судьей районного суда обоснованно показания свидетелей ФИО, ФИО1., ФИО2 оценены критически, так как они являются заинтересованными лицами, а их показания противоречивыми и не соответствуют обстоятельствам дела, и опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Обоснованно судьей районного суда были критически оценены и показания свидетеля ФИО5., который не был очевидцем факта управления Охильковым С. В. автомобилем, поскольку наблюдал событие, последовавшее после остановки автомобиля МАРКИ сотрудниками ГИБДД.

Кроме того, доводы жалобы были предметом рассмотрения в районном суде и им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены принятых судебных актов.

Наказание назначено мировым судьей Охилькову С. В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя и само наказание в пределах санкции, предусмотренной статья 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 64 Краснокамского муниципального района Пермского края от 10 сентября 2010 года и решение судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 08 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Охилькова С. В. без изменения, а его жалобу, рассмотренную в порядке надзора, - без удовлетворения.

Заместитель председателя подпись П.Н. Сурков