Постановление Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 44а-7

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н. Сурков, рассмотрев жалобу Соколова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края от 20 сентября 2010 года и решение Очерского районного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края от 20 сентября 2010 года Соколов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.35-36).

Решением Очерского районного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года постановление мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края от 20 сентября 2010 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.49-50).

В настоящей жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 19 ноября 2010 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело истребовано в Пермский краевой суд 26 ноября 2010 года, поступило - 14 декабря 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 августа 2010 года в 10:30 Соколов А.Ю. в районе дома N ** на переулке ****, управлял транспортным средством марки , государственный регистрационный знак ** в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Соколовым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.6), где Соколов А.Ю. указал, что согласен с вменяемым правонарушением, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), согласно которому установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствования Соколов А.Ю. был согласен, что подтверждается его подписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8).

В жалобе Соколов А.Ю. приводит доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края была нарушена подсудность, поскольку заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства: ****, указанный адрес относится к юрисдикции судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края.

Указанные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, заявителем было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.6), согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) и протоколу об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8) местом жительства Соколова А.Ю. указано: ****. Указанный адрес также указан заявителем в поданной им жалобе на постановление об административном правонарушении (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермской области от 27 августа 2010 года ходатайство Соколова А.Ю. было удовлетворено, дело передано по подведомственности мировому судье судебного участка N 145(л.д.14).

В соответствии с ч.1 Закона Пермского края от 08 октября 2008 года N 323-ПК "Об установлении границ судебных участков мировых судей на территории муниципального образования Очерский муниципальный район Пермского края" (принятым ЗС ПК 26 сентября 2008 года) улица **** находится полностью в пределах границ судебного участка N 145.

Учитывая вышеизложенное, дело об административном правонарушении в отношении Соколова А.Ю. рассмотрено мировым судьей судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края с соблюдением подсудности.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы жалобы о том, что освидетельствование Соколова А.Ю. проведено прибором, который не значится в перечне индикаторов алкогольных паров, разрешенных к применению при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Государственный реестр типов средств измерений носит рекомендательный характер. При использовании технических средств в акте освидетельствования должны быть указаны наименование, заводской номер прибора, дата последней поверки. Все реквизиты прибора, в акте освидетельствования указаны, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Оснований не доверять сведениям относительно технических характеристик алкометра, содержащимся в акте освидетельствования, у суда не имелось.

При этом довод надзорной жалобы о том, что приобщенный к акту освидетельствования на состояние опьянения бумажный носитель не содержит подписи понятых, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 не предусмотрено обязательное наличие в бумажном носителе подписей понятых, кроме того, Соколов А.Ю. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, которые подтверждены бумажным носителем, что подтверждается его собственноручной подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).

Довод о том, что сотрудники ГИБДД не могли быть свидетелями по делу в силу их заинтересованности , подлежит отклонению. Статья 25.6 КоАП РФ регламентирует, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, указанная статья не содержит. Кроме того, в соответствии со ст. 26 Закона РФ "О милиции", показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Суд допросил свидетелей с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, их показаниям дана оценка. Таким образом, показания сотрудников ГИБДД не могут быть признаны недопустимыми доказательствами лишь по основанию выполнения ими служебных обязанностей.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что в момент общения с сотрудниками ГИБДД Соколов А.Ю. находился в болезненном состоянии, которое связано с ранее перенесенной контузией, со ссылкой на данные амбулаторной карты, датированной 09 ноября 2009 года, поскольку указанная амбулаторная карта не подтверждает нахождение Соколова А.Ю. в болезненном состоянии в момент составления протокола об административном правонарушении 20 сентября 2010 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Соколова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Несогласие с выводами, изложенными во вступивших в законную силу судебных постановлениях, их отмену не влечет.

Наказание назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в порядке требований ст.ст. 3.8-4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13, п.1. ч.2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 145 Очерского муниципального района Пермского края от 20 сентября 2010 года и решение Очерского районного суда Пермского края от 02 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Соколова А. Ю. , а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда подпись П.Н. Сурков.