Постановление Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 44а-48

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев надзорную жалобу защитника Копытова О. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 сентября 2010 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Исламшина С. А. ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 сентября 2010 г. Исламшин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год семь месяцев (л.д. 15).

Решением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 октября 2010 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Исламшина С.А. - без удовлетворения (л.д. 59-66).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 29 ноября 2010 г., защитник просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. 06 декабря 2010 г. дело было истребовано в Пермский краевой суд, поступило - 21 декабря 2010 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы защитника не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым судьей, что 04 сентября 2010 г. в 00:35 на ул. **** Исламшин С.А. управлял автомобилем МАРКИ с государственным регистрационным знаком ** с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивой позы. Законные требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Нарушение Исламншным С.А. приведенных норм, возлагающих на водителя обязанность проходить по законному требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 04.09.2010, согласно которому Исламшин С.А. не оспаривал изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, отказавшись от дачи пояснений (л.д. 3); постановлением по делу об административном правонарушении от 04.09.2010, в соответствии с которым он был привлечен за управление автомобилем с техническими неисправностями в то же время и в том же месте по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым он согласился (л.д. 8); протоколом о направлении Исламшина С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.09.2010, в соответствии с которым, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Исламшин С.А., имея признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, отказался в присутствии двух понятых пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД Чернушинского ОВД ФИО, подтвердившего фактические обстоятельства дела, закрепленные в процессуальных документах, и законность их составления (л.д. 41 оборот - 44).

В надзорной жалобе приводятся доводы о том, что Исламшин С.А. не отказывался пройти освидетельствование, чего судебными инстанциями учтено не было. Понятые являлись заинтересованными в исходе дела лицами, поскольку они, будучи сотрудниками охранного агентства, на постоянной основе сотрудничали с инспекторами ДПС ГИБДД, один из понятых толкнул Исламшина С.А., чтобы он не осуществлял съемку в ходе оформления процессуальных документов.

Эти доводы не влекут отмену состоявшихся по делу судебных актов.

По смыслу ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из материалов дела и доводов надзорной жалобы, Исламшин С.А. возражал против участия понятых, поскольку они были одеты в форменное обмундирование. Однако работа лиц, привлеченных к участию в деле в качестве понятых, в частном охранном агентстве и нахождение их в форменном обмундировании не свидетельствовали сами по себе о какой-либо заинтересованности этих лиц в исходе дела.

Утверждения защитника в жалобе о длительном систематическом сотрудничестве этих лиц с инспекторами ДПС ГИБДД со ссылкой на показания последних являются необоснованными, они не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что один из понятых толкнул Исламшина С.А., чтобы он прекратил видеосъемку, какими-либо объективными данными, в том числе видеозаписью, не подтверждаются.

Не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы о незаконном доставлении Исламшина С. А. в Чернушинское ОВД, поскольку, как утверждает защитник, возможность составления протокола об административном правонарушении на месте его выявления имелась (ст. 27.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что отказ от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения был заявлен Исламшиным С.А. на месте остановки управляемого им транспортного средства в ночное время (00:35), лиц, которые могли бы быть привлечены в качестве понятых для проведения указанного процессуального действия, на улице не было; кроме того, согласно видеозаписи и показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО Исламшин С.А. на его требование пройти освидетельствование выражался нецензурной бранью (л.д. 6, 41 об. -42, 49 об.). В связи с этим действия сотрудников милиции по доставлению Исламшина С.А. в ОВД были обусловлены объективными причинами и являлись законными.

Более того, оспаривание доставления Исламшина С.А. не влияет на исход дела, поскольку доставление, являясь мерой обеспечения производства по делу, не может повлечь признания собранных доказательств недопустимыми независимо от его законности.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что требования сотрудников о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, и что у Исламшина С.А. не имелось оснований для отказа от их исполнения, основаны на правильном применении норм КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами и доводами жалобы не опровергаются.

Наказание ему назначено с соблюдением требований закона, в пределах санкции статьи и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения постановление мирового судьи судебного участка N 125 Чернушинского муниципального района Пермского края от 14 сентября 2010 г. и решение судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 12 октября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Исламшина С. А. , а жалобу, поданную в порядке надзора защитником Копытовым О.А., - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И. Бестолков