Постановление Пермского краевого суда от 18 января 2011 г.

Постановление Пермского краевого суда от 18 января 2011 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И. Бестолков, рассмотрев жалобу защитника Иванова Р. М. в интересах Мишенкова В. П. на постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12.10.2010 г. и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22.11.2010 г., вынесенные в отношении Мишенкова В. П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12.10.2010 г. Мишенков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 39-40).

Решением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22.11.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12.10.2010 г. оставлено без изменений, жалоба Мишенкова В.П. - без удовлетворения (л.д. 51-52).

В жалобе защитник Иванов P.M. ставит вопрос об отмене принятых в отношении Мишенкова В.П. постановлений. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем имеются дописки, место совершения правонарушения указано неверно, отсутствуют данные о том, какие признаки алкогольного опьянения были у водителя, а также сведения о том, владеет ли Мишенков В.П. языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. Копия протокола Мишенкову В.П. не вручена, права ему не разъяснены. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства также имеются дописки. Пройти медосвидетельствование Мишенков В.П. не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал запись "Согласен". Однако в этом протоколе указано "Не согласен".

Изучив материалы дела, доводы жалобы защитника Иванова P.M., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административном правонарушении РФ предусматривают административную ответственность водителя за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 04.09.2010 г. в 19:50 на ул. **** автомобиль " МАРКИ" государственный регистрационный знак ** под управлением Мишенкова В.П. был остановлен инспектором полка дорожно-патрульной службы по Нытвенскому муниципальному району Пермского края.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Мишенков В.П. 04.09.2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 6).

Вместе с тем Мишенков В.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мишенковым В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу являются необоснованными. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении, вынесенном в отношении Мишенкова В.П., указано место совершения правонарушения -ул. ****. Доводы о том, что правонарушение было совершено на ул. ****, опровергаются показаниями свидетелей ФИО (л.д. 25), ФИО1 (л.д. 35). При рассмотрении жалобы в районном суде Мишенков В.П. подтвердил, что сотрудники ГИБДД остановили его на ул. **** (л.д. 49).

Исходя из толкования пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", имеющееся в протоколе исправление: часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ исправлена на часть 1 ст.12.26 КоАП РФ к существенным недостаткам протокола не относится. Кроме того, в графе "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано, что исправления сделаны в присутствии двух понятых (л.д. 3). Нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ не допущено.

Признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Мишенкова В.П. 04.09.2010 г., указаны в протоколе об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи (л.д. 3).

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Мишенкову В.П. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 3). Инспектор ДПС ФИО, допрошенный в качестве свидетеля, мировому судье пояснил, что права Мишенкову В.П. он разъяснял, спрашивал у него, владеет ли он русским языком (л.д. 25). Однако от подписания протокола об административном правонарушении и получения его копии Мишенков В.П. отказался в присутствии двух понятых, в соответствующей графе протокола сотрудником ДПС была сделана запись "отказался" (л.д. 3), что не противоречит требованиям части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что ходатайств о предоставлении переводчика Мишенков В.П. суду не заявлял, в протоколе судебного заседания от 28.09.2010 г. своей подписью подтвердил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается (л.д. 22).

Наличие исправлений в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в отчестве понятого ФИО2.), в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (при указании времени направления), в протоколе о запрещении эксплуатации транспортного средства (при указании состава правонарушения) не свидетельствует о недопустимости указанных документов, каких-либо правовых последствий по делу не влечет.

Доводы о наличии дописок в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, права понятым были разъяснены перед участием в совершении в их присутствии процессуальных действий, что следует из объяснений от 04.09.2010 г. (л.д. 10).

Доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения Мишенкова В.П. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приводятся.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 12.10.2010 г. и решение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 22.11.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Мишенкова В. П. оставить без изменения, жалобу защитника Иванова Р. М. в интересах Мишенкова В. П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда - подпись - А.И.Бестолков