Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-445

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Мезениной М. Б., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

с участием прокурора Кузнецовой И. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Спиряковой Н. С. на решение Свердловского районного суда города Перми от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

"признать Спирякову Н. С. не приобретшей право пользования жилым помещением по ул. ****.

Выселить Спирякову Н. С. из квартиры по ул. ****.

В удовлетворении исковых требований Спиряковой Н. С. о признании

недействительным договора купли-продажи, применении последствий

недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать со Спиряковой Н. С. в пользу Шевченко А. В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб."

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика Б., представителя 3-го лица З., заключение прокурора Кузнецовой И. А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения решения нет, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко А. В. предъявила иск Спиряковой Н. С. о выселении из квартиры, расположенной по адресу город **** без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что она является собственником этой квартиры, куда без ее разрешения после оформления договора купли-продажи вселился ответчик. В настоящее время она намерена распорядиться квартирой - продать ее, однако ответчик отказывается выселиться из жилого помещения в добровольном порядке.

В судебном заседании истец участия не принимал.

Ответчик Спирякова Н. С. возражала против иска и предъявила встречное требование о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Спирякова Н. С. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а именно:суд не привлек к участию в деле государственные органы по защите прав несовершеннолетних детей ( отдел по делам семьи и детства).суд не рассмотрел вопрос о проживании ( не проживании) в спорной квартире несовершеннолетних детей, не исследовал вопрос об отсутствии у Спиряковой Н. С. и ее детей другого жилья.суд не дал оценки объяснениям Шевченко А. В. относительно момента вселения и периода проживания ответчика в спорной квартире.

4) вывод суда об отсутствии у Спиряковой Н. С. права пользования жилым помещением противоречит установленным обстоятельствам, в частности, в деле отсутствуют доказательства того, что Т. не признавал за ней равного с ним права пользования жилым помещением.

5) суд не истребовал от истца письменного договора-обязательства, заключенного между Шевченко А. В. и Т., по условиям которого Шевченко А. В. должна была сама уплатить кредит, взятый под квартиру Т., после чего переоформить квартиру вновь на Т.

6) суд указал, что договор купли-продажи Т. при жизни не оспаривал, однако не дал оценки тому факту, что повода для спора у Т. не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, 680 Гражданского кодекса Российской Федерации, временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования жилым помещением. Временные жильцы обязаны освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а если срок не согласован, не позднее семи дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или любым гражданином, постоянно с ним проживающим.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Законом.

Судом установлено, что истец Шевченко А. В. является собственником квартиры, расположенной по адресу **** на основании договора купли - продажи, заключенного 11 апреля 2007 года с Т.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, ответчик Спирякова Н. С. являлась супругой Т. - прежнего собственника спорной квартиры, проживала в квартире с детьми без регистрации. Спирякова Н. С. и ее дети зарегистрированы по адресу ****.

12 декабря 2008 года Т. умер.

Ответчик Спирякова Н. С. членом семьи нового собственника квартиры в силу родства или свойства никогда не являлась, общего совместного хозяйства с ним не вела, какого-либо самостоятельного договора по пользованию спорным жилым помещением между сторонами заключено не было.

Также судом установлено, что каких-либо законных оснований для предоставления ответчику в безвозмездное пользование спорного жилого помещения и проживания его в квартире истца не имеется, доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Шевченко А. В. и отказал Спиряковой Н. С. в удовлетворении заявленных ею требований.

Исходя из того, что у ответчика Спиряковой Н. С. отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, судебная коллегия находит вывод суда об удовлетворении исковых требований Шевченко А. В. и выселении Спиряковой Н. С. из квартиры законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы отмены или изменения состоявшегося решения не влекут, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела или иное толкование закона, что не может служить основанием к отмене судебного решения и удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, иск о выселении предъявлен только Спиряковой Н. С, каких - либо требований, касающихся жилищных прав ее детей, истцом предъявлено не было. Суд рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований. Поскольку вопрос о правах несовершеннолетних детей судом не разрешался, необходимости привлечения органа опеки и попечительства, истребования от него заключения не было.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не определил момент вселения Спиряковой Н. С. в спорную квартиру, правового значения не имеет, поскольку как установил суд, ответчик вселился и проживал в квартире без согласия собственника этой квартиры (соответствующего письменного волеизъявления Т. ответчиком не представлено), что свидетельствует об отсутствии равного с собственником права пользования жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы относительно мнимости сделки купли-продажи квартиры несостоятельны.

В соответствии со статьей 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, на которые ссылался ответчик им доказаны не были.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 19 октября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Спиряковой Н. С . оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: