Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-244

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела 17 января 2011 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шауровой В.И., Шауровой Т.Н. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В иске Шауровой В.И. и Шауровой Т.Н. к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья отказать".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., пояснения Шауровой В.И.,

настаивавшей на доводах, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы

дела, судебная коллегия

установила;

Шаурова В.И., Шаурова Т.Н. обратились в суд с иском к Администрации Кизеловского муниципального района о включении в Список граждан, проживающих в ветхом жилье, непригодном для проживания по критериям безопасности и предоставлении социальной выплаты на троих членов семьи для приобретения жилья взамен сносимого, мотивируя свои требования тем, что жилой дом, в котором они проживают, расположенный по адресу: **** подвержен влиянию горных работ, является ветхим, проживать в котором не безопасно.

Судом принято вышеназванное решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Шауровы В.И., Т.Н. просят решение суда отменить по следующим основаниям. Полагают, что иск заявлен обоснованно, суду при разрешении спора следовало учитывать подход администрации города Кизел по предоставлению субсидии другим лицам, проживающим вблизи дома по ****, поскольку он не однозначен.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

При разрешении спора судом установлено и следует из материалов дела, что истцы проживают в жилом доме 1957 года постройки по адресу: **** по договору найма с 1988 года. Согласно заключению межведомственной комиссии от 15.04.2010 года данный жилой дом, признан непригодным для постоянного проживания. Согласно заключению Уральского филиала ОАО " ***" об оценке степени влияния подземных горных работ на жилые дома города Кизел, расположенных на шахтных полях ОАО " Организация" от 28.12.2009 года часть жилой застройки из Списка ( Приложение 1,2 и 3) г. Кизела испытала незначительные деформации под влиянием горных работ менее допустимых показателей деформаций, в том числе дом N ** по ул. ****. Эти жилые дома расположены на границе влияния горных работ либо построены на уже подработанных территориях. Из приложения к заключению 2 и таблицы N 11 следует, что жилой дом по ул. **** претерпел фактические деформации 6,5 ед. при допустимой деформации 7,0 ед.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из недоказанности истцами обстоятельств, на которые они ссылаются - о непригодности дома **** для проживания в связи с проведением горных работ ( ч.1 ст.56 ГПК РФ), поэтому отказал в удовлетворении иска о включении в соответствующие Списки, предоставлении субсидии в порядке, предусмотренном ст. 5 Федерального закона от 20.06.1996 года N 81-ФЗ " О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности", Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 " О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования" п.п. 5, 8 Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2005 N 428.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют данным обстоятельствам. Судом дана надлежащая правовая оценка доказательствам, на которые ссылались истцы в обоснование заявленных требований (ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ); суд обоснованно исходил из того, что данные доказательства безусловно не свидетельствуют о непригодности дома для проживания в связи с проведением горных работ, поэтому в удовлетворении иска о предоставлении социальной гарантии отказал правомерно. Истцы не лишены возможности защиты своих жилищных прав в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Доводы истцов о необходимости учитывать различный подход ответчика к предоставлению субсидий гражданам правового значения для разрешения спора не имеют, поэтому отмену решения суда не влекут.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь абз. 2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 10 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Шауровых В.И., Т.Н., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: