Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-447

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе ОАО " ***" на решение Александровского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Восстановить К. на работе в качестве начальника Службы маркетинга и внешнеэкономических связей ОАО " ***" с 21 декабря 2010 года. Решения суда в части восстановления К. на работе в качестве начальника Службы маркетинга и внешне экономических связей ОАО " ***" обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ОАО " ***" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула с 12 ноября 2010 года по день вынесения решения суда, сумму в размере 58991 руб.31 коп.

Взыскать с ОАО " ***" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

В остальной части иска, взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., заключение прокурора Кузнецовой И.А., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ОАО " ***" (далее - " ***") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебных расходов в размере 5000, 00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что К. работал в /должность/ ОАО " ***". Приказом от 03.11.2010 года N 628/л К. был уволен по п. 7 части первой ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия со стороны работодателя. Считает, что ответчик уволил его в период временной нетрудоспособности. Кроме того, в должностные обязанности истца не входило обслуживание товарно - материальных ценностей. Виновных действий, которые бы дали работодателю основания для утраты к нему доверия, истец К. не совершал.

Незаконное увольнение истца п. 7 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ затрудняет заключение истцом трудового договора с другим работодателем.

В судебном заседании истец на иске настаивал, его представители исковые требования в судебном заседании поддержали.

Представитель ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме.

По мнению прокурора, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что утрата истцом доверия о стороны работодателя заключается в неисполнении работником возложенных на него должностной инструкцией обязанностей. Вид выполняемых истцом работ указан в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить договор о полной материальной ответственности. Следовательно, увольнение истца по п.7 ст.8 ТК РФ является правомерным. Своими действиями истец причинил репутации ответчика вред. Взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 16.11.20110 года по 20.12.2010 года является необоснованным, поскольку 2-х недельный срок с момента подачи истцом заявления об увольнении истек 16.11.2010 года, кроме того, после восстановления на работе истец подал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен. При определении морального вреда судом не было учтено, что факт того, что истец планировал устроиться на новую работу, имел предварительную договоренность на устройство на работу, истцом не подтвержден. Взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с п.7 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, является основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.

Согласно абз.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за вес время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации устанавливается судом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, которые послужили поводом для увольнения истца по п. 7 ст.81 ТК РФ, не свидетельствуют о совершении им каких-либо действий, которые могут повлечь утрату к нему доверия со стороны работодателя. Кроме того, суд обоснованно посчитал, что К. в силу характера выполняемой работы не может быть уволен по данному основанию, поскольку его работа не связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, что подтверждается должностной инструкцией ОАО " ***" (л.д. 21), договор о полной материальной ответственности с ним не заключался.

Выводы суда являются правомерными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, которым судом дана соответствующая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, при правильном применении положений материального закона, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о незаконности увольнения по п.7 ст.81 ТК РФ, не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, факты, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, и которые не получили соответствующую оценку в решении суда, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 16.11.2010 года по 20.12.2010 года, поскольку установленный п. 1 ст.80 ТК РФ срок истек 16.11.2010 года, является несостоятельной, как не основанная на положениях абз.2 ст.394 ТК РФ и установленных судом фактических обстоятельствах.

Не свидетельствует о незаконности решения суда и приведенный в кассационной жалобе довод о том, что размер компенсации морального определен судом без учета требований разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что доказательств невозможности трудоустройства истца в связи с формулировкой увольнения им не представлено.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При оценке степени нравственных страданий истца суд правомерно посчитал заслуживающим внимание обстоятельствами продолжительность работы истца в ОАО " ***", а также то обстоятельство, что сама по себе формулировка увольнения ставит под сомнение деловые и личностные качества истца как потенциального работника, что безусловно затрудняет его последующее трудоустройство. С учетом этого, судебная коллегия не находит оснований полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, и не соразмерным последствиям нарушения трудовых прав истца.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, для полного восстановления нарушенных трудовых прав работника судебная коллегия находит возможным, не изменяя решение суда, уточнить резолютивную часть решения в части даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе. Учитывая, что решение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе с 21.12.2010 года, принимая во внимание, что истец был уволен на основании приказа N628/л 03.11.2010 года, в соответствии со ст.394 ТК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить дату восстановления истца на работе, определив ее датой 03.11.2010 года.

Руководствуясь ст.199, ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ОАО " ***" на решение Александровского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Александровского городского суда Пермского края от 20 декабря 2010 года в части даты восстановления К. на работе, указав, что К. подлежит восстановлению на работе в /должность/ ОАО " ***" с 03 ноября 2010 года.

Председательствующий

Судьи: