Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-423

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В. рассмотрела 19 января 2011 года в открытом судебном заседании частные жалобы Новосёловой А.А. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 08.12.2010 года, которым постановлено: "Заявление Новосёловой А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новосёлова И.В., Новосёлова П.В., Новосёловой Ю.В. к Новосёловой Л.Е., Новосёлову П.Д, о разделе наследства оставить без движения, предоставив срок для устранения указанных в определении недостатков - 24.12.2010 года";

на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 08.12.2010 года, которым постановлено: "Исковое заявление Новосёловой А.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новосёлова И.В., Новосёлова П.В., Новосёловой Ю.В. к Новосёловой Л.Е., Новосёлову П.Д, о разделе наследства возвратить в части требований об определении долей и признании права общей собственности за Новосёловой Л.Е. и Новосёловым П.Д. на земельный участок со всеми постройками по адресу: ****, рекомендовав обратиться в Нытвенский районный суд Пермского края".

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосёлова А.А. обратилась в Кировский районный суд г.Перми с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новосёлова И.В., Новосёлова П.В., Новосёловой Ю.В. к Новосёловой Л.Е., Новосёлову П.Д. о разделе наследства, просила разделить наследственное имущество, находящееся в долевой собственности, исключив ответчиков из числа собственников квартиры ** в доме ** по ул. ****, а также автомобиля /марка/, с передачей им (ответчикам) в счёт компенсации за их доли в вышеназванном наследственном имуществе другого наследственного имущества в виде земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: ****, участок ** со всеми постройками, исключив её (истца) с детьми из числа собственников на указанный земельный участок. Также просила, определить доли и признать право общей собственности на вышеназванные квартиру и автомобиль в следуют долях: за ней (истцом) - 5/8 доли, за детьми - по 1/8 доли каждому; определить доли и признать право общей собственности на вышеназванный земельный участок со всеми постройками за ответчиками по 1/2 доли каждому, указывая, что стороны по иску являются наследниками после смерти Н. (мужа истицы, сына ответчиков), наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры, автомобиля и земельного участка, доля ответчиков в спорном имуществе незначительна.

Судьёй постановлены вышеназванные определения.

В частных жалобах на данные определения Новосёлова А.А. просит определения отменить по следующим основаниям, полагает, что выводы в определении об оставлении заявления без движения о необходимости оплаты государственной пошлины в зависимости от цены иска, необходимости представления доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении обстоятельства, необоснованны. Возвращая исковое заявление в части заявленных требований в отношении земельного участка, судья не учёл требования процессуального законодательства (применительно к ч.1 ст.31 ГПК РФ) о праве выбора истца обратиться в соответствующий суд. Проверив законность постановленных судьёй определений в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены по этим доводам определения об оставлении заявления без движения, считает подлежащим отмене определение о возвращении искового заявления в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья правомерно исходил из того, что при подаче искового заявления о разделе наследства (в порядке ст. 1168 ГК РФ) истец в соответствии с п.6 ч.2 ст.131, абз.З ст. 132 ГПК РФ обязан определить цену иска, представить документ об оплате государственной пошлины в зависимости от данной цены (стоимости спорного имущества, на которое претендует истец); однако, истцом не указана цена иска, не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в соответствующем размере. Сведений о невозможности установить цену иска в исковом заявлении не имеется; просьба о запросе наследственного дела не свидетельствует о невозможности определить указанную цену.

Таким образом, исковое заявление на законных основаниях оставлено без движения, поэтому отмене не подлежит.

Доводы истца о том, что суд неправомерно указал о нарушении требований ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в исковом заявлении (копии свидетельства о браке, о рождении детей, о рождении Н.), обоснованны, так как к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства - свидетельства о праве на наследство по закону, справка о составе семьи, однако отмену определения суда данные доводы не влекут, учитывая, что по вышеназванным основаниям исковое заявление оставлено без движения правомерно.

Возвращая в соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление в части требований в отношении земельного участка, суд исходил из того, что данный участок находится в Нытвенском районе Пермского края; по правилам исключительной подсудности (ч.1 ст. 30 ГПК РФ) данный спор подлежит рассмотрению Нытвенским районным судом Пермского края.

Судебная коллегия считает данный вывод суда ошибочным, поскольку из содержания искового заявления следует, что иск заявлен в соответствии со ст. 1168 ГК РФ о разделе наследства: квартиры, автомашины, земельного участка. Если предъявляются требования о праве на несколько объектов недвижимого имущества, расположенных в разных городах или в районах, для каждого из которых часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность, в этом случае имеются основания для применения по аналогии правил ч. 1 ст. 31 ГПК РФ - все требования, если их нельзя разъединить, предъявляются в одном из судов по выбору истца. Поскольку спорное имущество (квартира) находится в Кировском районе города Перми, следовательно истец вправе обратиться с данным иском в Кировский районный суд г.Перми. На основании изложенного определение о возвращении искового заявления в части заявленных требований подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 08.12.2010 года об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу Новоселовой А.А. - без удовлетворения.

Определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 08.12.2010 года о возвращении искового заявления отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи: