Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2011 г. по делу N 33-11566/56

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А. судей Поповой Н.В., Мехоношиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 12 января 2011 года дело по кассационной жалобе А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Освободить квартиру по адресу : **** от ареста в виде запрета на распоряжение ею, наложенного постановлением судебного пристава -исполнителя отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя А. - Я., представителя К1.- Д., представителя УФССП по Пермскому краю - П., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К1., действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетней К., обратилась в суд с иском к К2., А. об освобождении от ареста квартиры расположенной по адресу: ****. В обоснование заявленных требований К1. указала, что является собственником й доли в праве собственности на указанную выше квартиру. Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2009 г. утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого право собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** переходит от К2. в пользу несовершеннолетней К. Исполнить указанный судебный акт не представляется возможным, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя по Дзержинскому району г. Перми от 18.12.2009 г. на данную квартиру наложен арест в виде запрета производства регистрационных действий по её отчуждению. К1. лишена возможности зарегистрировать за несовершеннолетней дочерью К. право собственности на Viдолю в праве собственности на квартиру по адресу: ****, поэтому просит признать действия судебного пристава -исполнителя незаконными, отменить его постановление от дата и освободить данное имущество от ареста (л.д. 4 - 5).

К1. о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила суду письменное заявление (л.д, 183).

Представитель истицы в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик К2. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 176), в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду письменное заявление (л.д. 184). Ранее в судебном заседании К2. исковые требования К1. не оспаривал.

Ответчик А. о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 179), в судебное заседание не явился. Из представленного письменного отзыва следует, что А. просит отказать в удовлетворении иска К1.

Представитель А. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (л.д. 175). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Из представленного ранее письменного отзыва следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за К1. и К2. зарегистрировано по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N ** в доме N ** по ул. ****. На основании постановления судебного пристава - исполнителя Дзержинского района г. Перми от 18.12.2009 г. регистрирующим органом 25.12.2009 г. проведена государственная регистрация запрета на распоряжение указанной квартирой (л.д. 36 - 37).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что право на У3долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, за истицей не зарегистрировано, поэтому постановлением о наложении ареста на данное имущество ее права не затрагиваются. Запрет на распоряжение 1/2долей в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащей К2., наложен в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит А., ссылаясь на то, что иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен только собственником имущества, при этом регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру от К2. к К. не производилась; кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований; суд сделал необоснованный вывод о нарушении судебным приставом - исполнителем п. 7 ч. 2 ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; постановление судебного пристава-исполнителя от 19.12.2009 года, о признание незаконным которого просила истица, было судебным приставом - исполнителем отменено, впоследствии арест наложен только на 1/2 долю в праве собственности на квартиру; в резолютивной части решения суд не указал, какое именно постановление судебного пристава - исполнителя им отменено.

Проверив законность принятого судом решения в рамках доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 347 ГРК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Судом установлено, решением мирового судьи судебного участка N 18 Ленинского района г. Перми от 28.08.2008 г. за К1. признано право собственности на " 1/2 долю в квартире N ** дома N ** по ул. **** (л.д. 10).

К1. является собственником " 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** (свидетельство о государственной регистрации права - л.д. 7).

К2. является собственником " 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** (выписка - л.д. 62).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2009 года утверждено мировое соглашение, заключенное между К1. и К2., по условиям которого К2. передает право собственности на принадлежащую ему " 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **** своей несовершеннолетней дочери - К., дата рождения (л.д. 9).

Из материалов гражданского дела ** следует, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 06 октября 2009 г. с К2. в пользу А. взыскана задолженность по договору займа от 06.02.2008 года в сумме 3 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 06.02.2008 г. по 15.09.2009 г. в размере 867 000 рублей, и 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (л.д. 20 -21).

На основании данного решения Дзержинским районным судом г. Перми А. выдан исполнительный лист о взыскании с К2. денежных средств (л.д. 135 -136). Впоследствии постановлением судебного пристава -исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 11.12.2009 г. возбуждено исполнительное производство ** (л.д. 137).

18 декабря 2009 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление об объявлении запрета должнику К2., на распоряжение квартирой по адресу: ****. УФРС по Пермскому краю с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д. 139).

22 декабря 2009 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП но **** в Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю направлен запрос о зарегистрированных правах К2. на объекты недвижимого имущества (л.д. 145).

10 февраля 2010г. Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю направило судебному приставу выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах К2. на объекты недвижимого имущества, из которой следует, что К2. принадлежит % доля в праве собственности на квартиру по адресу: **** (л.д. 146-147).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 25 марта 2010 г. снят арест с квартиры по адресу: **** (л.д. 151).

25 марта 2010 г. судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю вынесено постановление о запрете должнику К2. на распоряжение % долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** УФРС по Пермскому краю с момента получения настоящего постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества (л.д. 150).

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2010 года запрета на распоряжение квартирой по адресу **** и на совершение действий по регистрации имущества нарушает права истца и несовершеннолетней К., законным представителем которого является истец. При этом суд правильно посчитал, что юридически значимым в рассматриваемом споре является то обстоятельство, что в отношении спорной квартиры имеется вступившее в законную силу судебное постановление, определившее собственника " 1/2 доли в праве собственности на квартиру ( К.), исполнение которого в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным. Наложение ареста на указанное имущество во исполнение решения суда по спору, предметом которого данная квартира не являлась, нарушает права К., которая лишена возможности вступить в права на данное имущество и реализовать правомочия собственника по своему усмотрению.

Довод кассационной жалобы о том, что права К. в данном случае не нарушены, поскольку она не является собственником данного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку принятые судебным приставом - исполнителем меры в отношении спорного имущества препятствуют регистрации за несовершеннолетней К. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что делает невозможным исполнение определения определение Ленинского районного суда г. Перми от 08 октября 2009 года. Судом также сделал обоснованный вывод о том, что оснований считать невозможным исполнение решения Дзержинского районного суда г. Перми от 06.10.2010 года за счет иного имущества, доходов, должника, кроме спорной квартиры, не имеется. Данный вывод суда подтверждается, в том числе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.03.2010 года, которым было обращено взыскание на заработную плату К2. в рамках исполнения указанного решения суда (л.д. 115).

Довод кассационной жалобы относительного того, что суд вышел за пределы заявленных требований, основанием к отмене решения не является, поскольку суд сделал правильный вывод о характере заявленных требований, и с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ посчитал возможным удовлетворить исковые требования, освободив спорное имущество от ареста, наложенного оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что резолютивная часть решения суда не содержит указание на постановление судебного пристава-исполнителя, которым был наложен арест, не влечет отмену постановленного судом решения, поскольку в случае неясности решение суда оно может быть разъяснено судом, его принявшим, в порядке ст.202 ГПК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда и основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 23 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: