Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-441

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Мезениной М.В. с участием прокурора Кузнецовой И.А. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 19 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хамицкая А.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2010 г., которым Хамицкой А.А. отказано в иске о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда; на определение суда от 17 сентября 2010 г., которым с Хамицкой А.А. в пользу ООО " ***" взыскана оплата услуг представителя в размере 7.000 руб.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение Хамицкой А.А., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хамицкая А.А. обратилась с иском к ООО " ***" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы в размере 26.064,52 руб. за март, апрель 2009 г. и в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб., считая, что увольнение по п. 6а ст. 81 ТК РФ незаконно, так как 10.04.2009 г. и 13.04.2009 г. подала заявление об увольнении по собственному желанию без отработки в связи с переездом в другой город, при увольнении расчет с нею был произведен не полностью, моральный вред причине незаконным увольнением.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Хамицкая А.А. указывает, что ей не понятно решение и определение суда, суд не принял во внимание ее доводы о некорректном поведении генерального директора Общества при решении вопроса о ее увольнении, непонятно заключение проверки Госинспекции по труду, непонятен отказ во взыскании заработной платы, так как доказан факт выплаты заработной платы ответчиком в "конвертах".

Проверив законность и обоснованность судебных актов по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, определение подлежащим отмене в связи с нарушением или неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что у работодателя отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом, ранее истечения срока предупреждения.

Так в заявлении Хамицкой А.А. от 10.04.2009 г. об увольнении по собственному желанию отсутствует просьба работника об увольнении без отработки с какой-либо даты.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие содержание заявления от 13.04.2009 г. о сроке увольнения.

Доводы кассационной жалобы и материалы дела не свидетельствуют о наличии у истца законных оснований для увольнения до истечения срока предупреждения.

Неявка истца на работу в течение срока предупреждения обоснованно расценена как прогул, в связи с которыми ответчик уволил истца по п. 6а ч. 1ст. 81ТКРФ.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что расчет с Хамицкой А.А. был произведен полностью.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором заработная плата истца устанавливалась в размере оклада /сумма/ с учетом уральского коэффициента, также указывается на возможность выплаты работнику премии (доплат, надбавок).

Доказательств того, что за спорный период работодатель принимал решения о выплате Хамицкой А.А. премий (доплат, надбавок) в материалы дела не представлено. Из показаний свидетелей невозможно определить конкретный размер так называемой "серой" заработной платы, начисленной истцу в марте-апреле 2009 г., сведения из Интернета о среднем заработке у ответчика по вакантной специальности не относятся к трудовой функции истца. Заработная плата за фактически отработанное время не определятся по среднему заработку.

Требование истца о взыскании заработной платы в связи с задержкой трудовой книжки фактически судом первой инстанции не рассматривалось, поэтому истец вправе вновь обратиться с данными требованиями в суд на общих основаниях.

Доводы жалобы в отношении результатов проверки ООО " ***" Государственной инспекции труда относимыми к предмету спора не являются, судом первой инстанции как доказательство по делу не анализировались, поэтому во внимание не принимаются.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.

На основании изложенного определение суда от 17.09.2010 г. подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - отказу ООО " ***" в удовлетворении заявления о взыскании оплаты услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хамицкой А.А. - без удовлетворения.

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 17 сентября 2010 г. отменить, разрешить вопрос по существу - ООО " ***" во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Председательствующий

Судьи: