Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-402

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Мезениной М.В. при секретаре Конышеве А.В.

рассмотрела 19 января 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 г., которым с ООО " ***" Корнева Ю.М. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 01.10.2007 г. по состоянию на 18.10.2010 г. в сумме 7.785.248 руб., обращено взыскание на находящее в залоге у банка по договору ипотеки N ** от 01.10.2007 г. встроенные помещения по адресу **** путем продажи с публичных торгов по начальной цене 10.810.000 руб., ООО " ***" отказано в иске о признании договора N ** в части ничтожным и взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета 653.650 руб., разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя ответчика Ш., возражения представителя Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сберегательный банк РФ обратился с иском к ООО " ***" (заемщик), Корневу Ю.М. (поручитель) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N ** от 01.10.2007 г., обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки N ** от 01.10.2007 г. недвижимое имущество, ссылаясь на нарушение заемщиком условий обязательства.

ООО " ***" предъявило встречный иск о признании недействительным в силу ничтожности положений п. 2.2, п. 2.14 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, взыскании уплаченных сумма за открытие кредитной линии в размере 39.000 руб. и за ведение ссудного счета в размере 614.650,53 руб., указывая, что открытие и ведение ссудного счета не являются самостоятельными банковскими услугами.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ООО " ***" просит отменить решение в части взыскания в пользу истца платы за ведение ссудного счета 79.194,28 руб., отказа в удовлетворении встречного иска в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что ОАО Сберегательный банк в лице Мотовилихинского отделения N ** и ООО " ***" 01.10.2007 г. заключили договор N ** с учетом последующих изменений об открытии невозобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Обществу в сумме 13.000.000 руб. под 15% годовых сроком до 30.09.2010 г.

Указанным договором (п.п. 2.2, 2.14) предусмотрено взимание платы за открытие кредитной линии и за проведение операций по ссудному счету.

Исполнение договора обеспечено поручительством Корнева Ю.М. (договор поручительства N ** от 01.10.2007 г.), залогом недвижимого имущества (договор ипотеки N ** от 01.10.2007 г.).

В связи с нарушением обязательства заемщиком судом удовлетворены денежные требования банка о солидарном взыскании основного долга 6.990.000 руб., процентов за пользование кредитом 400.117,81 руб., неустойки 315.936,78 руб., платы за ведение ссудного счета 79.194,28 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

В удовлетворении встречного иска ООО " ***" судом первой инстанции отказано обосновано.

ООО " ***" является юридическим лицом, кредит получал для финансирования затрат по приобретению и капитальному ремонту нежилого помещения, расположенного по адресу ****.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в деле не могут быть применены правовые позиции высших судебных инстанции по делам с участием потребителей.

Также судебная коллегия не усматривает неправильность применения норм материального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условия обязательства между сторонами были согласованы, отражены в письменном кредитном договоре.

Из положений ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не указал, каким федеральным законом банку запрещено в отношениях с коммерческими организациями устанавливать комиссию за открытие кредитной линии и проведение операций по ссудному счету.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что признаки ничтожности сделки в оспариваемой ответчиком части отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ***" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: