Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-261

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстикова М.А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2010 года, которым постановлено:

Признать незаконным решение комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в досрочном назначении пенсии по старости Махнутину Н.П. по Списку N 1 от 20.10.2009г. N2257.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми в пользу Махнутина Н.П. расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по госпошлине 100 рублей. В остальной части Махнутину Н.П. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения представителей УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми - по доверенности Жаворонковой Л.И., представителя истца - по доверенности Мишлановой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махнутин Н.П. обратился в суд с иском УПФ РФ в Свердловском районе г. Перми о признании незаконным решения комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Перми по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.10.09 г. N 2257. Исковые требования мотивированы тем, что работал в ОАО " ***" в качестве наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс, ученика прессовщика изделий из пластмасс. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ в Свердловском районе г. Перми ему назначена пенсия по старости досрочно с учетом отработанного времени во вредных условиях по списку N1, п.п. 1 п. 1 ст. 27 Федерального Закона "О трудовых пенсиях в РФ" с 27.05.2004 года. Однако впоследствии ответчик вернулся к вопросу о праве истца на пенсию по старости досрочно, в связи с чем произвел корректировку индивидуального лицевого счета застрахованного лица. По результатам рассмотрения данного вопроса было принято решение об отказе Махнутину Н.П. в назначении трудовой пенсии по старости досрочно с 27.05.04г. в виду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ по Списку N1, истцу назначена пенсия по старости с 29.05. 08г. Кроме этого, ответчик в своем решении зафиксировал факт переплаты пенсии в размере 151 497,69 рублей. Истец полагает, что указанное решение пенсионного органа является незаконным, поскольку у него возникло право на назначение пенсии по старости досрочно с 27.05.04 г. по Списку N1.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивала, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель ОПФ по Пермскому краю также возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не учтено, что предприятие, где работал истец, не относится к предприятиям химической промышленности, а поэтому согласно п.25 Разъяснений Министерства труда от 22.05.1996г. N5 работа на предприятиях не химической промышленности должна оцениваться по подразделу "Б" Списка N 1 и 2. Для оценки работы истца по Списку N 1 необходимо, чтобы рабочие были заняты в резиновом, резинотехническом и шинном производстве на участках: подготовительных, подготовки сырья, вулканизации, изготовления клеев для резины, а так же должно быть наличие в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 классов опасности, а так же канцерогенов. Истец работал в цехе N **, в котором собственно производство пластмассы и резины отсутствует, истец лишь работал с этими материалами, что является недостаточным основанным для назначения пенсии по Списку N1. Фактически истец имел право на назначение пенсии по старости досрочно только лишь по Списку N2, однако требуемого стажа для снижения пенсионного возраста по Списку N2 06 л. 03 мес.) на момент обращении с заявлением о назначении пенсии он также не имел. Довод представителя ответчика о том, что в карте аттестации рабочего места от 1992 года прямо указано на принадлежность рабочих цеха N ** ПО им. *** к Списку N2, судом во внимание не принят. В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял ходатайство об истребовании технологического процесса, который послужил основанием к выдаче истцу уточняющей справки, а также о допросе в качестве специалиста представителя Управления финансово-правового регулирования и трудовых отношений Министерства промышленности, новации и науки администрации Пермского края П. с целью пояснения сведений по карте аттестации рабочего места, в чем судом необоснованно было отказано. Таким образом, сторона была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции по существу спора. Судом неправильно определены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно пп. 1 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 г. "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о наличии у истца права на включение в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии в соответствии с требованиями ст. 27 вышеуказанного Федерального закона, спорного периода работы в качестве наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс, а также в качестве ученика прессовщика и прессовщика изделий из пластмасс.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что условия работы в названном цехе и по профессиям, по которым работал истец, соответствует коду позиции 1080Б000-17541 Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях(далее Список N1). Так согласно указанной позиции Списка N1 правом на пенсию по старости досрочно обладают рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс(включая композиционные материалы, стеклопластики и полиуретаны, в том числе методом напыления), каучуков, лакокрасочной, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Этот вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Делая указанный вывод, суд обоснованно исходил из того, что в силу приказа по заводу им. *** от 31.03.1959 года N 46, справки ОАО *** (краткой характеристики рабочего процесса цеха), Положения о цехе N 15 ОАО ***, основной специализацией данного цеха является производство резинотехнических изделий методом вулканизации. Работа наладчика машин и автоматических линий по производству изделий из пластмасс состоит в снятии пресс-формы с пресса, очистке и установке в пресс; работа прессовщика изделий из пластмасс состоит в предварительной подготовке пластмасс для их закладки в пресс-формы, выдержке и извлечения готовых изделий из пресс-формы.

Согласно представленным в материалы дела картам аттестации рабочих мест (NN 3 и 8) на рабочих местах, на которых истец осуществлял в юридически значимый период свою трудовую функцию, установлено наличие вредных веществ, отнесенных к 2 классу опасности; оценка условий работы истца по степени вредности отнесена к классу 3.2, по степени травмобезопасности - к классу 2.

Обоснованность действий работодателя по установлению указанной классификации в отношении рабочего места истца, ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнута.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что поскольку на ОАО *** отсутствуют производства и продукция, предусмотренные Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, права на включение спорного периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у истицы не возникло, являются необоснованными. Согласно п. 25 Разъяснений Минтруда РФ N 5 от 12.05.1996 г. "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12,78,78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" разделы "Химическое производство" Списков N N 1 и 2 состоят из двух подразделов "А" и "Б". К подразделу "А" отнесены предприятия химической и нефтехимической отрасли промышленности, к подразделу "Б" - отдельные цехи, участки, отделения, установки, действующие в составе предприятий других отраслей. Отнесение предприятий к химической и нефтехимической отрасли промышленности осуществляется в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства и Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг в зависимости от характера основного вида их деятельности. Если в составе предприятия, не относящегося к химической и нефтехимической отрасли промышленности, имеется цех (участок, отделение), работники которого заняты производством пластических масс, то они имеют право на пенсию в связи с особыми условиями труда в соответствии с подразделом "Б" раздела "Химическое производство" Списков N N 1 и 2.

Подразделы "А" разделов VIII и X "Химическое производство" соответственно Списков N N 1 и 2 содержат подробный перечень видов химической продукции. В подразделах "Б" указанных разделов та же химическая продукция предусмотрена в сгруппированном виде, т.е. указаны лишь классы, к которым в соответствии с Общероссийским классификатором продукции (ОК 005-93) относятся отдельные виды химической продукции.

При рассмотрении вопросов о праве на пенсию в связи с особыми условиями труда работников предприятий, не относящихся к химической и нефтехимической отрасли промышленности, следует руководствоваться перечнем химических производств и видов химической продукции, указанных в подразделах "А".

Из буквального содержания указанного Разъяснения усматривается наличие у истца права на назначение досрочно трудовой пенсии по пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".

В Раздел 8 подраздела Б код позиции 1080Б000-17541 Списка N 1 производств, профессий, должностей и показателей на подземных работах, работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях включены рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства резинотехнической продукции в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 1 или 2 класса опасности, а также канцерогенов.

Доводы ответчика о том, что материалами дела не подтверждено наличие вредных веществ 1 и 2 класса опасности в воздухе рабочей зоны, с учетом выше изложенного также являются необоснованными. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ограничил ответчика в представлении доказательств, отказав ему в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля и истребовании дополнительных документов, являются несостоятельными. В материалы дела представлено достаточно доказательств, анализ которых позволил суду сделать правильный вывод о наличии у истца права на пенсию по старости досрочно. Позицию стороны о том, что представление в материалы дела технологического процесса истца, а также допрос свидетеля П. повлиял бы на выводы суда первой инстанции по существу спора, следует признать несостоятельной. Выводы по существу требований постановлены судом с учетом анализа представленных доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия "

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Свердловском районе г. Перми на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: