Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-328

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Няшина В.А., Елецких О.Б. при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Халиуллиной Т.А. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2010 года, которым постановлено

отказать Халиуллиной Т.А. в удовлетворении требований, предъявляемых к ООО " ***" о взыскании суммы задатка в двойном размере.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца, представителя ответчика П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халиуллина Т.А.обратилась в суд с иском к ООО " ***" о взыскании суммы задатка в двойном размере. Истец пояснил следующее.

26.01.2010 года между Халиуллиной ТА и ООО " ***" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчик взял на себя обязательство в срок до 25.03.2010 года заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****. В предварительном договоре была определена продажная стоимость квартиры - 1 321 040 рублей и порядок расчетов : 30 000 рублей оплачивается при подписании предварительного договора и 1 291 040 рублей -при подписании основного договора купли-продажи в срок до 25.03.2010 года.

В установленный срок основной договор не был заключен. Требование истца о заключении основанного договора ответчик оставил без удовлетворения и предложил приобрести квартиру по иной цене - 1 471 800 рублей.

30.03.2010 года истец направил ответчику заявление о возврате задатка в двойном размере -60 000 рублей, ответ не был получен

В судебном заседании истец и представитель истца на заявленных требованиях настаивал. Представители ответчика иск не признали

Судом постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Допрошенные свидетели подтвердили, что они неоднократно обращались к ответчику с требованием о заключении основного договора; истец неоднократно звонил по телефону в офис ответчика. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о заключении основного договора. Из текста договора буквально следует, что при подписании договора истец задаток уплатил.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов кассационной жалобы. В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

26.01.2010 года между Халиуллиной ТА и ООО " ***" был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения в многоквартирном доме. Ответчик взял на себя обязательство в срок до 25.03.2010 года заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****. В предварительном договоре была определена продажная стоимость квартиры - 1 321 040 рублей и порядок расчетов: 30 000 рублей уплачено Халиуллиной ТА при подписании предварительного договора и 1 291 040 рублей подлежит уплате при подписании основного договора купли-продажи в срок до 25.03.2010 года.

В пункте 2.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что сумма 30 000 рублей является задатком.

30.03.2010 года истец направил в адрес ответчика заявление о возврате задатка в двойном размере -60 000 рублей.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (ст.381 ГК РФ).

Стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что основной договор не был заключен по вине ООО " ***". Таким образом, оснований для взыскания задатка в двойном размере не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что из буквального прочтения текста предварительного договора следует, что сумма 30 000 рублей была истцом уплачена. То обстоятельство, что ООО " ***" указанная сумма не была оформлена путем выдачи платежного документа, не может влиять на права истца.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (п.1 ст.381 ГК РФ) Судебная коллегия приходит к вводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца 30 000 рублей. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 18.10.2010 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Халиуллиной Т.А. 30 000 рублей и в возмещение расходов по госпошлине 1100 рублей.

Председательствующий:

Судьи: