Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2011 г. по делу N 33-292

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Вотиновой Е.Г., Ивановой Т.В .,

с участием прокурора Сысоевой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе

Белоусова А.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября

2010 года, которым постановлено:

" Исковые требования Белоусова А.С. о расторжении договора найма жилого помещения N 13 от 10.06.2008 г., заключенного между Белоусовым А.С. и Канюковой Т.И., выселении Канюковой Т.И. из комнаты N 72( согласно техническому паспорту жилое помещение N 18 на втором этаже) здания по адресу: ****, без предоставления иного жилого помещения, о взыскании с Канюковой Т.И. судебных расходов- оставить без удовлетворения".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Вотиновой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоусов А.С. обратился в суд с иском к Канюковой Т.И. о расторжении договора коммерческого найма и выселении по основаниям признания занимаемого ответчицей жилого помещения непригодным для проживания.

В обоснование своих требований указал, что является собственником части здания, расположенного по адресу: ****, включающей в себя комнату N 72 (жилое помещение N 18, 2 этаж, в которой проживает ответчица на основании заключенного сторонами 10 июня 2008 года договора найма жилого помещения. Жилое помещение, занимаемое ответчиком, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания и дальнейшее проживание в указанной комнате создает угрозу жизни, здоровью и имуществу ответчицы.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица и представитель третьего лица- Администрации г.Перми также не принимали участия в судебном разбирательстве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставит вопрос в кассационной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Решение межведомственной комиссии о признании жилых помещение непригодными для проживания является юридическим фактом, прекращающим жилищные правоотношения в силу п. 50 постановления Правительства РФ N 47 и ст. 673 ГК РФ. Положения постановления Правительства РФ, на которые сослался суд в решении, неприменимы к спорным правоотношениям. Решение вопроса о признании жилых помещений непригодными

для проживания, многоквартирных домов - аварийными и подлежащими сносу или

реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной

компетенции межведомственной комиссии. Администрация гор. Перми не

уполномочена принимать решения о признании жилых помещений непригодными для проживания. Представленное суду заключение межведомственной комиссии от 28 января 2010 года о признании жилых помещений дома по **** непригодными для проживания, по мнению истца, являлось достаточным основанием для удовлетворения его требований.

Заслушав заключение прокурора Сысоевой СМ. об отказе в удовлетворении жалобы истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение, занимаемое ответчицей Канюковой Т.И. по адресу: ****, находится в собственности истца Белоусова А.С.

Ответчица занимает его на основании договора найма жилого помещения от 10 июня 2008 года, заключенного между Белоусовым А.С. (Наймодатель) и Канюковой Т.Н., (Наниматель).

Заключением межведомственной комиссии от 28.01.2010 г. спорное жилое помещение N 18 (72 ), расположенное в доме по ул. ****, признано непригодным для проживания.

С учетом предмета и оснований иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку постановление о признании дома по адресу: ****, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на основании имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии Индустриального района г.Перми, администрацией г.Перми в установленном порядке не принималось. При таких данных законных оснований для расторжения договора жилищного найма и выселения ответчицы из занимаемого ею жилого помещения не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного вывода суда ошибочным, он в должной степени мотивирован, основан на анализе совокупности собранных по делу доказательств, результаты оценки доказательств изложены судом в мотивировочной части оспариваемого судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы аналогичны основаниям иска и фактически сводятся к тому обстоятельству, что суд не учел наличие заключения межведомственной комиссии о признании жилых помещений непригодными к проживанию.

Между тем это обстоятельство было принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения. Но суд правомерно исходил из недостаточности только этого заключения для признания иска обоснованным и его удовлетворения, так как в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений

санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

На момент разрешения спора такого решения органом местного самоуправления не принято.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что эти положения в данном случае не применимы, так как жилое помещение находится в частной собственности истца и не относится к муниципальному жилищному фонду, основана на неправильном толковании истцом норм материального права.

В силу п. 2 Положения, утвержденного названным выше Постановлением от 28 января 2006 г., действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 8 указанного выше Постановления орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Таким образом, приведенные правовые нормы, которыми руководствовался суд, распространяются в том числе на частный жилищный фонд, т.е. и на спорный объект недвижимости, соответственно, доводы жалобы истца в этой части состоятельными не являются.

Иных доводов, влекущих отмену решения, указанных в ст. ст. 362-364 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит, поэтому должна быть оставлена без удовлетворения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Белоусова А.С. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 19 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: