Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2011 г. по делу N 33-457

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В, Нечаевой Н.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 января 2011 года дело по кассационной жалобе Кубаревой Л.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований о признании недействительным договора N 267 от 18 сентября 1996 года безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, заключенного между государственным племенным заводом " ***" и Т. квартиры 20 по адресу ****, о признании права собственности на 1/2 доли указанной квартиры истцу Хлустиковой Н.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица просила признать недействительным договор приватизации квартиры **** от 18 сентября 1996 года, поскольку в указанной квартире проживала с 1992 года, на момент приватизации имела право получить долю спорного жилого помещения в собственность. Полагает, что имеет право собственности на 1/2 долю квартиры ****,т.к. ее бабушка Т. в нарушение ее прав не включила истицу в договор приватизации от 18 сентября 1996 года.

В суд истица не явилась, просила рассмотреть дело без нее.

Представитель истца требования поддержала.

Представители администрации Пермского муниципального района и ФГУП " ***" в суд не явились.

Тарасова 3.В. и Тарасов В.В. против требований возражали.

Представитель Тарасовой З.В. иск считала необоснованным, просила применить к требованиям истицы срок давности.

Кубарева Л.Г, Пирогова А.В. и нотариус Алеева О.Ю. в суд не явились, извещались.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Кубарева Л.Г. просит решение суда отменить, поскольку оно является необоснованным, при вынесении решения судом были допущены процессуальные ошибки.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ /в редакции, действовавшей на 1996 год/, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет десять лет. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. Согласно ст. 7 Закона в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, что **** приобретена Т. в собственность на основании договора приватизации от 18 сентября 1996 года. 24 ноября 2009 года Т. умерла. Наследниками, принявшими наследство после смерти Т. являются: Кубарева Л.Г, Тарасова З.В, Тарасов В.В. и Пирогова А.В. /л.д. 12/.

Отказывая Хлустиковой Н.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора приватизации квартиры **** и признании за истицей права собственности на половину указанного жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации квартиры **** от 18 сентября 1996 года, истица Хлустикова Н.А. не была зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства /л.д.83,125/. На л.д. 81 имеется копия справки о том, что мать истицы Кубарева Л.Г. с 1994 года по настоящее время постоянно регистрирована по адресу ****. Суд верно указал о том, что истицей не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что Хлустикова Н.А. проживала в квартире **** в качестве члена семьи нанимателя- своей бабушки Т. То обстоятельство, что Тарасова В.Н. не включила истицу в договор приватизации квартиры **** от 18 сентября 1996 года также не подтверждает позицию истицы о том, что она была вселена в спорное жилое помещение в 1992 году в качестве члена семьи своей бабушки Т. и была наделена нанимателем жилого помещения Т. равными правами, в том числе правом на получение доли кв. **** в собственность в порядке приватизации.

Как следует из материалов дела, представителем Тарасовой З.В. в судебном заседании было заявлено о применении срока давности к требованиям Хлустиковой Н.А. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в десять лет со дня, когда началось исполнение данной сделки. Исполнение договора приватизации квартиры **** началось 23.11.1996 года, когда договор был зарегистрирован в БТИ Пермского района /л.д.7 с об/. Таким образом, к моменту предъявления истицей настоящего иска истек срок давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В связи с вышеизложенным, исковые требования Хлустиковой Н.А. не подлежат удовлетворению также по основанию пропуска ею срока давности для предъявления требований о применении последствий недействительности договора приватизации от 18 сентября 1996 года.

Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку доказательств в его обоснование Кубаревой Л.Г. не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Кубаревой Л.Г. на решение Пермского районного суда Пермского края от 15 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: