Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-613

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,

судей Мезениной М. Б., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Петухова Ю.С. удовлетворить.

Взыскать в пользу Петухова Ю.С. с Общества с ограниченной ответственностью " ***" задолженность по заработной плате в размере 17 632 рублей 50 копеек, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3 533 рублей 04 копеек, всего взыскать 21 165 рублей 4 копейки (двадцать одна тысяча сто шестьдесят пять рублей пятьдесят четыре копейки).

Взыскать в пользу Петухова Ю.С. с Общества с ограниченной ответственностью " ***" судебные расходы в размере 8 940 рублей 50 копеек (восемь тысяч девятьсот сорок рублей пятьдесят копеек)

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО " ***" в доход Краснокамского муниципального района государственную пошлину в размере 834 рублей 97 копеек (восемьсот тридцать четыре рубля девяносто семь копеек)".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов С. Ю. предъявил иск ЗАО " ***" о взыскании задолженности по заработной плате за январь - май 2009 года в сумме 34 360 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за этот период - 33 059 руб. 89 коп. и судебных расходов - 10 000 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате - 22 084,73 руб., компенсацию - 3 808,78 руб. и судебные расходы - 13 000 руб.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик - ЗАО " ***" реорганизовано, его правопреемник - ООО " ***".

Представитель ответчика участие в судебном заседании не принимал. В письменном отзыве указал, что иск не признает, поскольку Петухову С. Ю. заработная плата была начислена за весь период работы, сумма 17 632, 50 руб. была удержана из заработной платы в связи с привлечением истца к материальной ответственности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено 30 сентября 2010 года, однако на эту дату он извещен не был, был извещен только на 29 сентября 2010 года. Помимо этого судом были нарушены нормы материального права, поскольку независимо от даты издания приказа о привлечении истца к материальной ответственности, приказ не может быть признан нелегитимным. Кроме того, судом неправильно произведен расчет взысканных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (

пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании трудового договора от 21 января 2009 года и приказа N 6-К от 21 января 2009 года Петухов Ю. С. был принят в ЗАО " ***" газосварщиком с окладом 8 000 руб.

На основании приказа N 33 от 04 мая 2009 года он был уволен по собственному желанию.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, истцу за период работы была начислена заработная плата - 45 438,24 руб., произведены удержания - 14 335,04 руб. ( алименты), 5 907 руб. (НДФЛ).

Платежным поручением N 190 от 29 октября 2009 года Петухову Ю. С. было перечислено 7 563,70 руб.

Установив эти обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы составила 17 632,50 руб. (45 438,24 -14 335,04 - 5 907 - 7 563,70 = 17 632,50), заработная плата своевременно выплачена не была, в связи с чем суд удовлетворил заявленный иск, взыскав сумму задолженности и компенсацию за задержку в выплате заработной платы.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Так, согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частями 3, 4 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя ( статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что с 21 января по 04 мая 2009 года включительно истцу была начислена, но не выплачена заработная плата в сумме 17 563, 50 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате, а также компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 3 533,04 руб.

Довод кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившимся в не извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 30 сентября 2010 года, не состоятельный.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено на 29 сентября 2010 года, о чем представитель ответчика был извещен (л.д.122).

Из протокола судебного заседания (л.д. 142) видно, что судебное разбирательство начато судом 29 сентября 2010 года, в судебном заседании был объявлен перерыв, заседание было продолжено 30 сентября 2010 года, и дело было рассмотрено по существу с вынесением решения.

В силу части 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела не явившиеся лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Поскольку в данном случае суд не откладывал разбирательство дела, а только объявил перерыв в судебном заседании, у суда в силу закона отсутствовала обязанность извещения не явившегося лица, следовательно, нарушения процессуальных норм судом первой инстанции допущено не было.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельный. Поскольку материальный ущерб, причиненный работником, был обнаружен работодаталем после увольнения работника, а причитающаяся работнику заработная плата должна быть выплачена в день увольнения, то избранный ответчиком порядок возмещения материального ущерба обоснованно признан судом противоречащим трудовому законодательству.

При этом ответчик не лишен права на возмещение материального ущерба путем предъявления в суд соответствующего иска.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении компенсации за задержку выплаты заработной платы несостоятельный. Выражая несогласие с расчетом суда, ответчик не приводит свой вариант расчета и не ссылается на доказательства, которые бы опровергли выводы суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 сентября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО " ***", оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: