Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-609

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,

судей Мезениной М. Б., Веретновой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 января 2011 года дело по частной жалобе Барановой В. И. на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым ей отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N **, возбужденного на основании решения Кунгурского городского суда N 2-1015X2010 от 16 июля 2010 года".

заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова В. И. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что в производстве Кунгурского городского суда находится гражданского дело по иску Баранова Г. И. к администрации города Кунгура, Барановой В. И., Некрасовой Р. Ф. Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании недействительными государственной регистрации договора купли - продажи, свидетельства о праве на наследство, договора мены и признании права собственности на квартиру **, расположенную по улице ****, ** в городе Кунгуре, в связи с чем исполнить решение суда об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой невозможно.

В судебном заседании Баранова В. И. на удовлетворении заявления настаивала.

Заинтересованное лицо - Некрасова Р. Ф. против приостановления исполнительного производства возражала.

Судебный пристав-исполнитель участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Баранова В. И. просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, полагает, что поскольку при завершении исполнительного производства возникшие между ней и Некрасовой Р.Ф. могут поменяться, она будет вынуждена вновь обращаться в суд за разрешением спора, то логичнее приостановить исполнительное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного определения не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунгурского городского суда от 16 июля 2010 года на Баранову В. И. возложена обязанность выдать Некрасовой Р. Ф. ключи от входной двери квартиры по улице ****, **, а также Барановой В. И. было запрещено менять замки на входной двери квартиры или иным способом создавать Некрасовой Р. Ф. препятствия в пользовании квартирой. Решение вступило в законную силу 24 августа 2010 года, 04 октября 2010 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, поступившего на исполнение к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кунгурскому району УФССП по Пермскому краю.

Суд, установив, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

Доводы частной жалобы Барановой В. И. не являются основаниями для отмены определения суда, поскольку носят предположительный характер, не относятся к случаям, указанным в статье 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязывающим суд приостановить исполнительное производство.

Статья 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определенных случаях дает суду право приостановить исполнительное производство, но даже при наличии указанных в данной норме оснований суд имеет право, но не обязан приостанавливать исполнительное производство.

Указанные в частной жалобе основания проверялись судом и в определении им дана правильная правовая оценка. Ссылка в жалобе на дополнительные основания для приостановления исполнительного производства не могут быть приняты во внимание в силу отсутствия указанных в жалобе оснований в перечне статьи 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который расширительному толкованию не подлежит.

Оснований для отмены определения суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года по доводам, изложенным в частной жалобе Барановой В. И., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: