Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-498

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,

судей Мезениной М. В., Веретновой О. А.,

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Старикова В. А. на решение Усольского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

"признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ** площадью 832 кв.м. по адресу: ****, ****, ул. ****, ** N ** от 09 декабря 2009 года, заключенный Стариковым В. А. и Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района, стороны привести в первоначальное положение".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения истца Малютиной Н. В., ее представителя Малютина В. В., представителя ответчика Булановой Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютина Н. В. предъявила иск Старикову В. А., Комитету по управлению имуществом Усольского района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 09 декабря 2009 года N 430, заключенного между ответчиками, ссылаясь на то, что произошло наложение земельных участков по ****, собственником которого она является в порядке наследования, и по улице ****, ** (предмет оспариваемого договора), в связи с чем нарушено ее право пользования земельным участком, поскольку Стариков В. А. начал строительство.

Истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали.

Ответчики, представитель 3-го лица участия в судебном заседании не принимали.

Представитель ответчика Старикова В. А. просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Стариков В. А. просил решение отменить, ссылаясь на то, что судом не запрашивались у истца документы о том, почему месторасположение участков, расположенных по разным адресам, совпало. Первоначально он оформил в аренду земельный участок по улице ****, **, в декабре 2009 года - в собственность по договору купли-продажи. На момент заключения договора купли -продажи администрация Романовского сельского поселения передала в комитет по управлению имуществом сведения о том, что земельный участок свободен от прав третьих лиц. Свидетельство о праве собственности в судебное заседание Малютина Н. В. не предоставляла. Истец и свидетель О. ввели суд в заблуждение. Суд не учел, что из пояснений представителя 3-го лица следовало, что им никаких нарушений закона при оформлении договора допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 сентября 1994 года Постановлением N 63 Администрации Романовского сельского совета Малютину В. И. был предоставлен в собственность земельный участок для организации и ведения личного подсобного хозяйства в размере 0,06 га в ****.

13 сентября 2004 года Малютин В. И. умер.

Право собственности на указанный земельный участок по ****, ** в **** признано за Малютиной Н. В. решением Усольского районного суда от 15 июня 2009 года.

09 декабря 2009 года между Стариковым В. А. и Комитетом по управлению имуществом заключен договор N ** купли-продажи земельного участка по улице ****, **.

Для приведения границ земельного участка по ****, ** в соответствие с требованиями земельного законодательства Малютина Н. В. обратилась в ООО " ***", специалистом которого был установлен факт наложения земельных участков.

Установив эти обстоятельства, при отсутствии доказательств того, что право собственности Малютина В. И. на земельный участок было оспорено и прекращено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при оформлении договора аренды земельного участка по улице ***, **, а затем купли-продажи этого участка Комитет по управлению имуществом Усольского района нарушил положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставив Старикову В. А. земельный участок по улице ****, **, находящийся внутри земельного участка по ****, **, что привело к нарушению права истца - собственника земельного участка по ****, **, и удовлетворил заявленное требование.

Оснований для признания вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Так, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Разрешая исковые требования о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, суд первой инстанции руководствовался приведенной выше правовой нормой, а также исходил из положений о защите частной собственности, закрепленных в пункте 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств судом был установлен факт наложения земельных участков и сделан правильный вывод о том, что ответчику Старикову В. А. был предоставлен земельный участок, не свободный от прав третьих лиц, в связи с чем пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований Малютиной Н. В. о защите нарушенного права собственности на землю путем признания договора купли - продажи земельного участка недействительным и приведения сторон договора в первоначальное положение.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не истребовал у истца доказательств причин наложения земельных участков, не состоятельные. При разрешении данного спора юридически значимым обстоятельством является установление факта наложения земельных участков, свидетельствующего о предоставлении ответчику по договору купли-продажи уже занятого земельного участка. Как указано выше, исследованными судом доказательствами факт наложения земельных участков был установлен, а доказательств обратного материалы дела не содержат. Не содержат таких доказательств и доводы кассационной жалобы.

Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского районного суда Пермского края от 22 сентября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Старикова В. А., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: