Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-399

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А. А.,

судей Мезениной М. Б, Веретновой О. А.,

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Волковых С.Л.,М.А.,Ю.А.,Овчинниковой А.Е. на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

" в иске Волковым С.Л.,М.А.,Ю.А.,Овчинниковой А.Е. к ООО " ***" о признании права пользования по договору социального найма жилым помещением N ** в многоквартирном доме N ** по улице **** **** Пермского района Пермского края отказать"

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика Носковой О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы предъявили иск ответчику о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ****, улица ****, ** по договору социального найма, ссылаясь на то, что с 1989 года по настоящее время Волкова С. Л. является нанимателем жилого помещения, предоставленного ей в связи с трудовыми отношениями с *** на основании ордера N ** от 20 июля 1989 года. Истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Многоквартирный жилой дом ** по улице **** был построен за счет государственных средств, включен в уставной капитал акционерного общества незаконно.

В судебном заседании истцы участия не принимали.

Их представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ООО " ***" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, при этом приводят следующие доводы: поскольку истцам спорная квартира была предоставлена по ордеру в бессрочное пользование, то с ними был заключен договор социального найма, и к возникшим правоотношениям, которые носят длящийся характер, следует применять положения жилищного законодательства о договоре социального найма. Указанные отношения возникли до внесения жилого помещения в уставной капитал ЗАО " ***", переход права собственности на занимаемое жилое помещение по договору социального найма не влечет расторжение или изменение этого договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней ( пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец Волкова С. Л. вселилась в трехкомнатную квартиру N ** по улице ****, ** на основании ордера N 123 от 20 июля 1989 года с семьей, включая ее, Волковых А. И., М. А. и Ю. А.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы и проживают Волковы С. Л., М. А., Ю. А. и Овчинникова А. Е.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что квартира, занимаемая истцами, никогда не относилась к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что жилой дом по улице ****, ** был построен в 1988 году машиностроительным заводом *** на основании договора N 1525\3 от 11 января 1988 года, заключенного с Пермским областным советом по управлению ***. С момента возведения этого дома в эксплуатацию и до передачи в собственность ЗАО " ***" относился к общественному жилищному фонду.

Установив эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что полученный Волковой С. Л. ордер на вселение в спорную квартиру подтверждает факт заключения договора найма жилого помещения, относящегося к общественному жилищному фонду, и поскольку отношения по договору найма носят длящийся характер, изменение законодательства и введение правового понятия "договор социального найма" на права истцов по пользованию спорной квартирой не влияет.

Между тем к правоотношениям сторон не применяются положения о договоре социального найма, поскольку спорное жилое помещение никогда не относилось и не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Доводы кассационной жалобы истцов сводятся к повторению их позиции, изложенной в исковом заявлении, и заключаются в ином толковании норм материального права, в частности, понятия "договора социального найма".

Как указано выше, это понятие применимо к государственному или муниципальному жилищному фонду, тогда как спорное жилое помещение относилось к общественному жилищному фонду.

Поскольку суд пришел к правильному выводу, что жилой дом и занимаемая истцами квартира относились к общественному жилищному фонду, на который не распространяются положения о договоре социального найма, то в признании за ними права пользования жилым помещением на основании договора социального найма отказано правомерно.

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 25 ноября 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе Волковых С. Л., М. А. и Ю. А., Овчинниковой А. Е., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: