Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-187

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Толстиковой М. А.,

судей Вотиновой Е.Г. и Ивановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2010 года, которым признано право собственности Холодковой Т.В. на жилое помещение-квартиру общей площади 50,5 кв.м. по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Холодкова Т. В. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Пермском крае, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю о признании права собственности по праву приватизации на жилое помещение-двухкомнатную квартиру по адресу: ****. Исковые требования мотивированы тем, что с 1996 г. состоит в должности судьи Березниковского городского суда, в 1999 году была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в органе местного самоуправления, на котором в силу действующего до 2005 года порядка была возложена обязанность по обеспечению жильем данной категории граждан. В связи с изменившимся порядком обеспечения нуждающихся в жилье судей в 2005 г. она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилье в жилищную комиссию при Управлении Судебного департамента в Пермском крае; в 2008 году за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента была приобретена спорная квартира и передана ей на основании договора найма служебного жилого помещения. Истица полагает, что, поскольку она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий в момент действия Федерального закона "О статусе судей", которым предусматривалась передача жилого помещения в собственность судьи бесплатно, а этим право она не воспользовалась, постольку у нее возникает право на приобретение занимаемого ею жилого помещения на указанных условиях, т.е. бесплатно по праву приватизации.

В судебном заседании представитель истца-адвокат Кумирова Л.П. на удовлетворении иска настаивала. Сама истица судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание также не явились, о месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск Управление Судебного департамента не возражает против удовлетворения требований. Позиция Теруправления ФАУГИ сводится к необходимости отказа в иске.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Терупраление ФАУГИ, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица фактически использует спорное жилое помещение на условиях социального найма. Вместе с тем данный вывод не основан на нормах материального права и сделан без исследования судом всех обстоятельств дела. Судом не учтено, что истцу жилое помещение предоставлено не как малоимущей по правилам п. 2 ст. 49 ЖК РФ, следовательно, оснований полагать, что спорное жилое помещение могло быть предоставлено ей на условиях социального найма, не имеется. Из материалов дела следует, что предоставленная истцу для проживания квартира внесена в реестр федеральной собственности, Управлению Судебного департамента в Пермском крае передана в оперативное управление. Поскольку в силу Федерального закона "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" в полномочия данного органа входит лишь обязанность по организации материального и социального обеспечения судей районных судов, постольку Управление СД в Пермском крае вообще не праве было заключать с истцом какой-либо договор найма жилого помещения( т.е. выступать в качестве наймодателя). В этой связи суд первой инстанции не вправе был оценивать законность либо незаконность договора найма служебного жилья и делать вывод о том, что по существу между сторонами сложились правоотношения по пользованию жильем на условиях социального найма. Единственным органом, который вправе был распоряжаться спорным имуществом на территории Пермского края, является Теруправление ФАУГИ, к которому истица не обращалась ни с просьбой о заключении договора найма жилья, ни о передаче его в собственность. Таким образом, действие Управления СД в Пермском крае по распоряжению федеральной собственностью в отсутствие соответствующих полномочий от собственника не порождает юридических последствий в виде признания за истцом права собственности на спорное имущество по праву приватизации.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

По правилам ст. 2 Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 N 1541-1(в ред. от 11.06.2008) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что истица является федеральным судьей Березниковского городского суда Пермского края с 1996 года; в установленном законом порядке в 1999 г. она была поставлена на учет в органе местного самоуправления в качестве нуждающейся в жилом помещении. С 2005 года она состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Управлении Судебного департамента в Пермском крае; жилищной комиссией при Управлении СД было принято решение от 07.06.08 г. о целевом использовании поступивших денежных средств для приобретения Холодковой Т.В. квартиры в г.Березники. В целях реализации указанного решения Управлением Судебного департамента в Пермском крае был заключен государственный контракт N ** от 29.07.08 г. на поставку двухкомнатной квартиры по адрес: ****; указанная квартира приобретена и по акту приема-передачи передана прежним собственником в обладание Управления Судебного департамента, в последующем зарегистрирована за Управлением СД на праве оперативного управления. Холодковой Т.В. указанная квартира передана в пользование на основании договора найма служебного жилья от 13.08.08 г. N 14/08-МТ, наймодателем выступило Управление Судебного департамента в Пермском крае.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для заключения с истицей договора найма служебного жилья не имелось, у истицы возникло право пользования спорным жильем на условиях договора социального найма, в связи с чем она вправе претендовать на передачу его в собственность по праву приватизации. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, в решении приведены, они основаны на правильном применении норм материального закона, выводы не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

По правилам ст. 92 ЖК РФ в составе жилищного фонда допускается иметь служебные жилые помещения, которые в силу данного статуса отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда; при этом включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд осуществляется на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом; использование помещения в качестве специализированного допускается только после принятия уполномоченным органом такого решения.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент предоставления спорного жилого помещения истице в целях дальнейшего проживания оно в установленном порядке, т.е. с соблюдением требований ст. 92 ЖК РФ не было включено в специализированный жилищный фонд. Следовательно, поскольку указанное жилье не обладало специальным статусом - служебное жилое помещение, постольку оно не могло быть предоставлено истице в качестве такового. Таким образом, заключенный с истицей договор найма служебного жилого помещения не порождает никаких юридических последствий и не может свидетельствовать о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истице только на период исполнения ею своих обязанностей в должности федерального судьи.

По правилам ч. 3 ст. 19 Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации", в действовавшей до 01.01.05 года редакции, обязанность по обеспечению судьи, нуждающегося в улучшении жилищных условий, жильем возлагалась на орган местного самоуправления с последующей компенсацией затрат за счет федерального бюджета. Согласно данной норме закона, поскольку иного не предусмотрено, жилье предоставлялось судье на условиях договора социального найма, в последующем судья вправе был приобрести его в собственность в соответствии с Законом " О приватизации жилищного фонда в РФ". В связи с внесением изменений в Федеральный закон " О статусе судей в РФ" с 01.01.05 года изменился порядок обеспечения судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, жильем. Так улучшение жилищных условий осуществляется за счет средств федерального бюджета, напрямую выделяемых на эти цели судам Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Вместе с тем совокупность условий, при которых судье может быть предоставлено жилое помещение, не изменилась; по -прежнему, основанием для предоставления жилья является наличие нуждаемости в улучшении жилищных условий. Следовательно, не должен меняться и характер права, на котором нуждающемуся в улучшении жилищных условий судье должно быть предоставлено жилье. Данная позиция свидетельствовала бы об ущемлении прав лица, что является недопустимым с точки зрения правовой определенности прав и обязанностей участников возникших правоотношений. Данная позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2008 г. N2-П.

Таким образом, поскольку Холодкова Т.В. нуждалась в улучшении жилищных условий, а спорное жилое помещение было приобретено на целевые средства, специально предназначенные для реализации ею права, предусмотренного ч.З ст. 19 Федерального закона " О статусе судей в РФ", постольку следует исходить из того, что цель предоставления жилого помещения заключалась в обеспечении ее жильем постоянно, а не только на период исполнения обязанностей в должности федерального судьи. В связи с этим изначально жилое помещение не могло быть предоставлено ей на основании договора найма служебного жилья, а поскольку иного из характера спорных правоотношений не следует, жилье ей могло и должно быть предоставлено только на условиях социального найма.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Тот факт, что договор социального найма спорного жилого помещения между собственником имущества в лице Теруправления ФАУГИ в Пермском крае и истицей отсутствует (не заключен), не изменяет характер спорных правоотношений. Доказательств того, что имелись какие-либо установленные законом препятствия для заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения, в ходе судебного разбирательства не представлены. Оснований к отказу в заключении такого договора в том случае, если бы истица обратилась с таким заявлением в Теруправление ФАУГИ, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд вправе был сделать вывод о наличии у истицы права на приобретение спорного жилого помещения в собственность по праву приватизации.

Довод кассационной жалобы о том, что истица искусственно создала нуждаемость в жилье, судебная коллегия находит несостоятельным. Из материалов дела следует, что на момент предоставления истице спорного жилого помещения (13.08.08 г) ей принадлежала 1/5 доля в праве на жилое помещение по адресу: ****. Вместе с тем указанное обстоятельство не повлияло на решение жилищной комиссии при Управлении Судебного департамента в Пермском крае от 07.06.08 г. о выделении поступивших из Судебного департамента при Верховном Суде РФ денежных средств для приобретения жилья Холодковой Т.В. Указанное решение заинтересованными лицами не оспорено, не отменено. Из материалов дела также следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2009 г. договор передачи жилого помещения по адресу: **** - в собственность граждан в части включения в него Холодковой Т.В. признан недействительным. Судебное решение вступило в законную силу и является преюдициальным при разрешении настоящего спора. Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истица в приватизации другого жилья участия не принимала. Иных обстоятельств, которые в силу требований Закона РФ " О приватизации жилищного фонда в РФ" являлись бы препятствием к передаче спорного жилого помещения в собственность истицы, судом также не установлено.

Не влечет отмену решения довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено, что спорное жилое помещение предоставлено истице с учетом дочери К., что повторно порождает у неё жилищные в отношении спорной квартиры. На характер спорных отношений с предметом требования о предоставлении жилого помещения в собственность истицы безвозмездно данное обстоятельство не является значимым.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному толкованию правовых норм, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи