Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-787

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цаплина А.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года, которым

постановлено:

"Исковые требования Цаплина А.И. о расторжении договора найма жилого помещения от 25 мая 2007г., заключенного между Цаплиным А.И. и Мосиным А.Ю., выселении Мосина А.Ю. из комнаты N 102 ( согласно технического паспорта жилое помещение N8 на третьем этаже) здания по адресу ****, без предоставления иного жилого помещения, взыскании с Мосина А.Ю. расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цаплин А.И. обратился в суд с иском к Мосину А.Ю. о расторжении договора коммерческого найма, выселении ответчика из комнаты N 102 здания, расположенного по адресу ****, указав в обоснование иска, что является собственником части здания по адресу: ****, включающей в себя комнату N102, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 31.07. 2006 года. Ответчик проживает в комнате N 102 (жилое помещение согласно техпаспорта, N8, третий этаж) на основании договора найма жилого помещения от 25 мая 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком. Жилое помещение, занимаемое ответчиками, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания. Дальнейшее проживание в указанной комнате создает угрозу жизни, здоровью и имуществу ответчика. Частный собственник жилого помещения, которое передано им в пользование по договору коммерческого найма другим гражданам, не несет обязанности по обеспечению нанимателей другой жилой площадью в связи с признанием непригодным проживания. В этом случае наниматели выселяются без предоставления другого жилого помещения.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на иске настаивала.

Ответчик Мосин А.Ю., его представитель в судебном заседании участия не принимали.

3-е лицо Администрация г. Перми в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Цаплин А.И.., приводя в жалобе обстоятельства и доводы, излагаемые в обоснование иска при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая также, что решение вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Жилое помещение признано в установленном порядке непригодным для проживания, такое помещение, согласно п.1 ст. 673 ГК РФ не может являться объектом договора найма, соответственно отсутствует объект договора найма. Суд необоснованно сослался на положения п. 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, поскольку им не регулируются спорные правоотношения. Суд необоснованно посчитал, что расселения жителей необходимо решение органа местного самоуправления, поскольку обязанности получить такое решение у собственников частного жилищного фонда законодательно не закреплены, а вопрос о признании жилого помещения непригодньм для проживания в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии. Полагает, что заключение межведомственной комиссии от 28.01.2010 г. о признании жилых помещений дома по **** непригодными для проживания является достаточным доказательством непригодности спорного жилого помещения и выселения ответчика в соответствии п. 3 ст. 687 ГК РФ.

В письменных возражениях ответчик приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой истца и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 20 ЖК РФ. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, истцом не доказаны. Суд исходил из того, что установленный законом порядок признания жилого помещения, занимаемого ответчиком, непригодным для проживания, не соблюден, в связи с чем, основания для расторжения договора найма от 25.05.2007 года, по основаниям, изложенным в иске, и выселения ответчика, отсутствуют.

Совокупности собранных по данному делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы.

В частности, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с частью 1 пункта 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 данные полномочия переданы органу местного самоуправления, который вправе принимать решение о признании частных жилых помещении, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания.

Суд отметил, что в соответствии с п. 3.6.7 Положения о территориальном органе Администрации города Перми, установлено, что Территориальный орган администрации города Перми - администрация района в городе Перми, организует деятельность межведомственной комиссии по признанию муниципального жилищного фонда непригодным для проживания граждан. Таким образом, функции по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, делегированы администрацией города Перми межведомственным комиссиям, создаваемым администрациями районов.

Суд указал на то, что согласно пункта 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47, в случае обследования помещения комиссия составляет в 3-х экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2. На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или признания необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ". Согласно установленной процедуре

вопрос о принятии решения и изданию распоряжения рассматривается администрацией г. Перми, после получения акта межведомственной комиссии Управлением жилищных отношений администрации г. Перми и включения жилого дома в реестр домов, непригодных для проживания.

Суд указал на то, что до настоящего времени постановление о признании дома аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на основании имеющегося в деле заключения межведомственной комиссии Индустриального района г. Перми администрацией г. Перми не принималось. Также судом установлено, что администрация г. Перми постановлений о признании дома непригодным для проживания не принимала. Следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, наличие которых позволяло бы суду сделать вывод о том, что жилое помещение, занимаемое ответчиками, в установленном законом порядке признано непригодным для проживания, и имеются законные основания для удовлетворения иска.

Ссылка истца на то, что решение вопроса о признании конкретного жилого помещения непригодным для проживания относится исключительно к компетенции межведомственной комиссии, принятие администрацией города соответствующего решения не требуется, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании приведенных выше правовых норм, а также положений пункта 8 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47.

Ссылка истца на то, что решение вопроса о признании дома, находящегося в частной собственности, непригодным для проживания не входит в компетенцию администрации г. Перми также не влечет необходимость отмены решения суда. В силу п. 2 Положения, утвержденного названным выше Постановлением от 28.01.2006 г., действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Таким образом, приведенные правовые нормы, которыми руководствовался суд, распространяются, в том числе, на жилищный фонд, находящийся в частной собственности, то есть, и на спорный объект недвижимости, соответственно, доводы жалобы истца в этой части состоятельными не являются.

Иные доводы кассационной жалобы отмену решения не влекут, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке характера спорных правоотношений, с которыми по вышеизложенным мотивам судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Цаплина А.И. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 декабря 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: