Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-638

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гилевой М.Б.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Нечаевой Н.А.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2011 года дело по кассационной жалобе Хасьяншиной М.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2010 года, которым постановлено :

В удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки Хасьяншиной М.Р. отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., объяснения истца Хасьяншиной М.Р., ее представителя - Б., которые поддержали доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Хасьяншина М.Р. - П., который просил решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасьяншина М.Р. обратилась в суд с иском к Хасьяншину М.Р. о признании ничтожным договора дарения жилого дома по адресу **** от 14.06.1994 года по которому она подарила 1/2 долю спорного домовладения ответчику. В обоснование своих требований Хасьяншина М.Р. указала, что 24.01.1994 года на основании договора мены в ее собственность перешел жилой дом, расположенный по адресу ****. 25.08.1995 года между ней и Хасьяншиным М.Р. был зарегистрирован брак. В период брака они проживали в спорном домовладении одной семьей. В 2004 году брак между ними был расторгнут. После расторжения брака до 2006 года ответчик проживал в доме по ул. ****. В ноябре 2009 года Хасьяншин М.Р. обратился в суд с иском о разделе имущества находящегося в долевой собственности и выдела из него доли. При получении копий документов из суда, она впервые увидела документы, подтверждающие, что Хасьяншин М.Р. является собственником 1/2 доли спорного дома и 1/2 доли земельного участка по указанному выше адресу на основании договора дарения от 14.06.1994 года. Никакого договора дарения на ответчика она не оформляла, договор не подписывала. В связи с тем, что ей только в ноябре 2009 года ей стало известно о нарушении своих прав, истец просила восстановить ей срок для подачи искового заявления.

В судебном заседании истец Хасьяншина М.Р. и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик Хасьяншин М.Р. и его представитель исковые требования не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Хасьяншина М.Р. ссылаясь на то, что исследование по делу проведено неполно. В судебном заседании по ее ходатайству не был допрошен свидетель Р., которая является ее матерью, она всегда помогала ей материально, в частности давала деньги на приобретение квартиры, которую впоследствии обменяли на спорный дом. Она не согласна с выводом суда о том, что о договоре дарения ей стало известно с 14.06.1994 года В исковом заявлении о признании сделки ничтожной, она указывала на то, что только в ноябре 2009 года ей стало известно о нарушении прав, поэтому она просила суд восстановить срок для подачи искового заявления. Полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе истца Хасьяншиной М.Р.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.06.1994 года Хасьяншина (Рахимова) М.Р. подарила Хасьяншину М.Р. 1/2 долю жилого дома, находящегося в **** на земельном участке размером 580 кв. м. 14.06.1994 года право собственности Хасьяншина М.Р. на 1 / 2 долю домовладения было зарегистрировано городским БТИ.

В соответствии с заключение почерковедческой экспертизы от 13.10.2010 года N ** подпись от имени Рахимовой М.Р., расположенная на лицевой стороне договора дарения от 14.06.1994 года, составленного от имени Рахимовой М.Р., в строке "подписи", выполнена самой Рахимовой (Хасьяншиной) М.Р.

Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хасьяншиной М.Р. о признании названного выше договора дарения доли в доме от 14.06.1994 года ничтожной сделкой. При этом суд правомерно исходил из того, что договор дарения заключен и подписан самим истцом Хасьяншиной М.Р., что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы. Доводы истца о том, что о наличии договора дарения ей ничего известно не было до ноября 2009 года, что этот договор она не подписывала, какими - либо объективными и бесспорными доказательствами не подтверждены. В связи с чем, как обоснованно посчитал суд, оснований полагать оспариваемую Хасьяншиной М.Р. сделку ничтожной по основаниям ст. ст. 168, 169 ГК РФ не имеется.

Правильным и должным образом мотивированным следует признать и вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд. Поскольку Хасьяншина М.Р. основывает свои требования на ничтожности сделки, срок исковой давности по этим требованиям, в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, составляет 3 года с момента начала исполнения сделки. Сделка исполнена в момент ее государственной регистрации, то есть 14.06.1994 года. При таких обстоятельствах, как правильно указал в решении суд, обращение истца за защитой своих нарушенных прав имело место за пределами установленного срока исковой давности. Причем каких - либо уважительных причин, которые бы давали суду право восстановить пропущенный срок, истцом не приведено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы состоятельными признаны быть не могут и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Хасьяншиной М.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: