Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 января 2011 г. по делу N 33-637

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гилевой М.Б.

и судей Кузнецовой Г.Ю., Абашевой Д.В.

при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 января 2011 года

дело по кассационной жалобе Старцевой А.Ф. на решение

Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года, которым

постановлено :

В требованиях Старцевой А.Ф. к Шиловой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 650 000 рублей - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., представителя ответчика Шиловой И.А. - Б., которая просила решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Старцева А.Ф. обратилась в суд с иском к Шиловой И.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1650 000 рублей. В обоснование своих требований Старцева А.Ф. указала, что 22.03.2002 года на основании договора приватизации она стала собственником комнаты площадью 12,5 кв. м. в 3-х комнатной квартире по адресу ****. Две комнаты в данной квартире принадлежали ее внучке Старцевой О.М. В 2008 году она (истец) решила продать принадлежащую ей комнату. 12.09.2008 года был заключен договор купли - продажи квартиры по адресу ****, по которому она (истец) продала принадлежащую ей комнату, от имени Старцевой О.М. при заключении договора купли - продажи действовала Шилова И.А. 15.09.2008 года на ее счет в банке *** была перечислена денежная сумма 2 500 000 рублей в счет стоимости квартиры. В этот же день часть этой суммы в размере 1 650 000 рублей была ею снята и передана по расписке Шиловой И.А., поскольку она ( истец ) боялась потерять деньги по дороге домой. Через несколько дней она обратилась к Шиловой И.А. по поводу возврата денег, но получила отказ. Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела и удерживает, принадлежащие ей денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, была судом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, также просила рассмотреть дело без нее.

Представитель ответчика исковые требования Старцевой А.Ф. не признала, пояснив, что Шилова И.А. действительно получила от Старцевой А.Ф. деньги в сумме 1650 000 рублей, но для передачи Старцевой О.М. за принадлежавшие последней две комнаты в квартире по ул. ****, причитающиеся ей по договору купли - продажи.

Привлеченная судом в качестве 3 - его лица Старцева О.М. в суд не явилась, в письменных возражениях по иску поддержала позицию Шиловой И.А. Не оспаривала того обстоятельства, что Шилова И.А. передала ей 1 650 000 рублей, причитающихся после продажи двух комнат в 3 - х комнатной квартире по адресу ****. Продаваемая квартира была оценена в 2 500 000 рублей, вся сумма от продажи квартиры была перечислена на счет Чтарцевой А.Ф. на ее счет в банке " ***". После чего, Шилова И.А. получив от Старцевой А.Ф. 1 650 000 рублей передала их ей (Старцевой О.М.), оставшаяся сумма 850 000 рублей - эта сумма Старцевой А.Ф. за ее комнату.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Старцева А.Ф. указывая, что судом необоснованно был сделан вывод о том, что стоимость продаваемой квартиры была определена сторонами в размере 2 500 000 рублей, это противоречит условиям договора купли - продажи от 12.09.2008 года. Дополнительное соглашение к договору купли - продажи квартиры она не подписывала. Судом сделан неверный вывод о том, что деньги в сумме 1 650 000 рублей ответчик получила как представитель Старцевой О.М. Из имеющихся в деле доказательств следует, что ответчик ранее уже получала деньги за принадлежащие Старцевой О.М. две комнаты в квартире по ул. **** в размере 1 000 000 рублей. В расписке ответчика отсутствует указание на то, что она действует от имени Старцевой О.М. Также необоснованным является вывод суда о том, что сумма в размере 1 650 000 рублей передавалась ответчику истцом для передачи Старцевой О.М. Судом не установлено каким образом, при отсутствии сведений о месте нахождения Старцевой О.М. и соответственно о вручении ей копии искового заявления, последняя могла написать пояснения по иску. Судом сделан неверный вывод об отсутствии факта неосновательного обогащения Шиловой И.А.. На момент передачи денежных средств ответчику в размере 1 650 000 рублей у нее ( истца) не существовало никаких обязательств перед Старцевой О.М., в соответствии с которыми указанные денежные средства должны были бы быть переданы ей. Тем не менее, Шилова распорядилась ими как своими собственными, что является подтверждением факта неосновательного обогащения ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам, изложенньм в кассационной жалобе Старцевой А.Ф.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:о возврате исполненного по недействительной сделке;об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Отказывая Старцевой А.Ф. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчик Шилова И.А. не обогатилась за счет истца, не получила какую - либо выгоду или прибыль, при получении денег в сумме 1 650 000 рублей, поскольку указанная сумма была после получения от Старцевой А.Ф. передана ею 3 - ему лицу - Старцевой О.М.

Приведенный в оспариваемом судебном постановлении вывод судебная коллегия считает правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в настоящем деле и отказном материале доказательств, верном применении положений материального закона, доводами кассационной жалобы этот вывод не опровергается.

Суд правомерно исходил из того, что согласно представленной истцом расписки, Шилова И.А. 15.09.2008 года получила от Старцевой А.Ф. 1650 000 рублей для передачи Старцевой О.М. В деле имеется расписка Старцевой О.М. от 12.10.2008 года, из которой следует, что она получила от Шиловой И.А. сумму за проданные две комнаты в 3 -х комнатной квартире по адресу **** в размере 1 650 000 рублей. Судом исследованы объяснения Старцевой О.М., представленные ею в суд по настоящему делу, в которых еще раз подтверждено то обстоятельство, что она получила от Шиловой И.А. именно те деньги, которые были переданы последней Старцевой А.Ф. ( 1 650 000 рублей ). Также суд оценил объяснениям Старцевой А.Ф., которые она давала в рамках проверки по ее заявлению в следственные органы, из которых следует, что к сумме 1 650 000 рублей она отношения не имеет, так как две комнаты по ул. **** принадлежали ее внукам. То, что эти объяснения соответствуют действительности, подтвердил в судебном заседании свидетель Г.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, позволил суду сделать правомерный вывод о том, на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения, следовательно, правовые основания для возложения на Шилову И.А. обязанности по возврату Старцевой А.Ф. денежной суммы в размере 1 650 000 рублей, отсутствуют.

Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами кассационной жалобы Старцевой А.Ф. не опровергается. Доводы кассационной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки

доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе истца, не имеется.

При этом истец не лишена возможности, полагая свои права нарушенными, предъявить свои требования в судебном порядке к надлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Старцевой А.Ф. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи :