Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2011 г. по делу N 33-934

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А, А.,

судей Треногиной Н. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Конышеве А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 31 января 2011 года дело по кассационной жалобе Петухова С. В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года, которым постановлено:

" в удовлетворении требований Петухова С. В. к Блиновой В. М., Управлению Росреестра по Пермскому краю о регистрации сделки договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности отказать".

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Шубенко В. Г., представителя ответчика Макарова А. Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов С. В. предъявил иск Блиновой В. М., Управлению Росреестра по Пермскому краю о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** и перехода права собственности, ссылаясь на то, что 21 июля 2007 года между истцом и Блиновым В. В. был заключен договор купли - продажи указанной квартиры. Обязательства по договору исполнены, деньги получены продавцом, квартира передана покупателю. Документы были сданы на государственную регистрацию, после чего Блинов В. В. от регистрации сделки отказался. 29.01.2009 г. Блинов В. В. умер. В настоящий момент ответчик - наследник Блинова В. В., уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Истец участия в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил иск удовлетворить.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал.

Его представитель просил в удовлетворении иска отказать, в том числе, по основанию пропуска срока исковой давности.

Представитель Росреестра по Пермскому краю просил исключить его из числа ответчиков.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Петухов С. В. просит решение суда отменить полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе (пункт 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему:

Часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 года государственная регистрация прав проводится на основании заявления

3

правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

Исходя из приведенных правовых норм, предмета и оснований заявленных исковых требований, суд правомерно определил в качестве обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению, это доказанность факта уклонения продавца от государственной регистрации перехода права собственности на проданное объект недвижимости.

Из материалов дела следует, 21 июля 2007 года Петухов С. В. и Блинов В. В. подписали договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****. Сделка сторонами не исполнена, поскольку квартира Петухову С. В. передана не была. Блинов В. В. - продавец по договору купли-продажи, умер. От регистрации сделки он отказался, отозвав документы.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы об исполнении договора купли-продажи не состоятельны, поскольку установленным по делу обстоятельствам не соответствуют.

Как указано выше, спорная квартира продавцу передана не была. Блинов В. В. был зарегистрирован и проживал в спорной квартире по день смерти. Таким образом, передача имущества по договору произведена не была, сделка купли-продажи квартиры фактически не исполнена.

Оценка представленным доказательствам, данная судом, соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывающих суд оценивать доказательства на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного их исследования в совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является ошибочным, однако на правильность решения не влияющим. Как видно из материалов дела истец Петухов С. В. в пределах срока исковой давности предъявлял требование Блинову В. В. о возложении обязанности зарегистрировать право собственности, определением от 13 февраля 2009 года производство по делу было прекращено в связи со смертью Блинова В.. В.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

При таком положении срок исковой давности Петуховым С. В. пропущен не был.

Необоснованность других доводов кассационной жалобы отражена в решении суда с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Между тем, истец не лишен возможности обратиться за защитой нарушенного права путем предъявления требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи квартиры.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 13 декабря 2010 года по доводам, изложенным в кассационной жадобе Петухова С. В., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: