Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 января 2011 г. по делу N 33-419

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Косенковой Г.В., Ворониной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 января 2011 года дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.12.2010 года, которым постановлено:

Иск Гориченко Л.П. и Царицынои Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности " ***" в пользу Царицынои Н.С. в счет возмещения материального ущерба 72029 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, а всего взыскать 75029 (семьдесят пять тысяч двадцать девять) рублей.

В остальной части иска Гориченко Л.П. и Царициной Н.С. отказать. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения представителя ОО ***" - С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гориченко Л.П., Царицына Н.С. обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования "Лысьвенское городское поселение", ООО " ***" о возмещении материального ущерба, причиненного их имуществу, а также компенсации морального вреда. Просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Царицынои Н.С. стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 121 015 рублей, расходы на услуги оценщика в сумме 3000 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что Царицына Н.С. зарегистрирована и проживает по адресу: ****. Собственником квартиры по указанному адресу является Гориченко Л.П. Форма правления многоквартирного дома по ул. **** - ТСЖ " Название".

В 2009 году дом по указанному адресу был включен в региональную адресную Программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов "Достойное жилье" в 2009-2010 годах под N293. Подрядные работы по данной программе производятся за счет средств соответствующих бюджетов, а также за счет средств собственников жилых помещений. Размер участия в финансировании капитального ремонта собственника составляет 9 577,02 рублей, что подтверждается Справкой от 17.09.2010 года.

В 2009 году в доме истцов в рамках данной программы был произведен капитальный ремонт крыши строительной организацией ООО " ***". С июня месяца 2009 года во время неблагоприятных погодных условий (когда идет дождь) в квартире истцов начинала сочиться с потолка вода. До проведения указанных работ по ремонту крыши в доме вышеуказанной проблемы никогда не было. О данной проблеме в квартире истец Царицына Н.С. обратилась к председателю ТСЖ и к директору ООО " ***" С., поскольку в то время еще велись ремонтные работы крыши. Но с их стороны не производилось никаких действий.

Выбор подрядной организации для выполнения указанных работ в доме производился Администрацией Лысьвенского муниципального образования "Лысьвенское городское поселение". Поскольку ООО " ***" выполняющее работы в доме бездействовало в части устранения недостатков в проводимых работах по ремонту крыши и в части устранения причиненного квартире ущерба, Царицына Н.С. обратилась в Администрацию Лысьвенского муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" с претензией по качеству выполняемых работ и в Прокуратуру города Лысьвы. Но также не добилась никакого результата.

На сегодняшний день Царицына Н.С. вынуждена проживать в ужасных условиях - в комнате и на кухне во время дождя на улице сочится вода по потолку, из-за чего она не может пользоваться электричеством, потолок и пол деформированы. В результате бездействия ответчиков квартире, в которой проживает Царицына Н.С, причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого, согласно отчету оценщика составляет 121015 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик наносит истцам моральный вред, на возмещение которого истцы имеют право в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Моральный вред истцы оценивают в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Царицына Н.С. уточнила исковые требования в части взыскания морального, просила взыскать моральный вред только с ООО " ***", в остальной части на иске настаивала. Пояснила, что летом 2009 года ООО " ***" приступил к ремонту крыши дома, и закончил работы в сентябре 2009 года. В связи с тем, что квартира, в которой она проживает, находится на последнем этаже, то при ремонте крыши, а именно: чердачного перекрытия, в квартире был снят полностью потолок. При этом представитель подрядчика С. обещал провести ремонт потолка без дополнительной платы. Однако, при проведении работ, ее квартире был причинен ущерб. Так, при замене потолочного перекрытия треснули внутриквартирные перегородки. После ремонта, подрядчик не восстановил ей электропроводку, а также снятые во время ремонта антресольные шкафы. Кроме того, из-за некачественного ремонта крыши в марте 2010 года в маленькой комнате в углу начала капать вода с потолка по стене. Совместно с председателем ТСЖ М., поднявшись на чердак, они установили, что вода попадает в ее квартиру из-за таяния снега, который лежал прямо над ее квартирой. Далее, с мая -июня 2010 года во время дождей происходит постоянное попадание воды в ее большую комнату, в связи с чем имеются повреждения на потолке (желтые разводы), а также на полу - повреждения ДВП в виде набухания. 12.06.2010 года она, председатель ТСЖ, М. и директор ООО " ***" С. для выявления причин протекания поднялись на чердак дома, где обнаружили следы протечки и скопления воды возле вентиляционной трубы. С. признал недостатки в работе и пообещал устранить их. Только в сентябре 2010 года на неоднократные ее жалобы на протекание воды, крышу отремонтировали. В результате некачественно проведенных ремонтных работ ее квартира получила следующие повреждения: в маленькой комнате - на межкомнатной перегородке трещина, отсутствует отделка потолка и электроустановочного оборудования, отсутствуют антресольные встроенные шкафы, в большой комнате - повреждения потолка и пола в местах протекания, трещина на межкомнатной перегородке. Размер материального ущерба составил 121015 рублей, что подтверждается отчетом оценщика. В отчете оценщика учтены повреждения потолка на кухне на сумму 1193 рубля, претензии по которым она ответчикам предъявлять не намерена.

Представитель Царицыной Н.С. - Г.заявленные исковые требования поддержал.

Истец Гориченко Л.П. исковые требования поддержала, просила взыскание произвести в пользу Царицыной Н.С.

Представители Администрации муниципального образования "Лысьвенское городское поселение" иск не признали.

Представитель ТСЖ " Название" против иска возражений не высказала.

Представитель ООО " ***" иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований просит в кассационной жалобе ответчик - ООО " ***", ссылаясь на то, что решение суда в указанной части является необоснованным. Как пояснила в судебном заседании председатель ТСЖ " Название" М. в рамках договора с ООО " ***" ремонт чердачного перекрытия не был предусмотрен, поскольку данные работы должны проводиться за счёт средств собственников жилых помещений, и не могут финансироваться за счёт бюджетных средств. Суд не принял во внимание пояснения М. и не дал им должную оценку. Председателю ТСЖ " Название" М. по результатам проверки было выписано предписание с указанием устранить выявленное нарушение в содержании дома (л.д. 136).

В акте от 17 декабря 2010 года указано, что на потолке в квартире истицы видны жёлтые разводы от протекания через чердачное перекрытие площадью менее одного метра, на полу под местом протекания на потолке имеет раскрытие не больше чем прочие. Имеется небольшой участок на листе ДВП, имеющий незначительные деформации (л.д. 250). Представленный истцом отчёт об определении стоимости восстановительных работ составлен в целом на всё жилое помещение. В нём учитывается вся площадь квартиры, исходя из площади, рассчитывалась стоимость ремонта. В отчёте оценщика Н. указана величина рыночной стоимости восстановительного ремонта всего потолка в комнате (лит.А пом.1) квартиры, что и составляет сумму 65 533 рубля и пола - 6496 рублей. Судом данное обстоятельство не принято во внимание и взыскана сумма восстановительного ремонта всей площади потолка комнаты.

Считают, что действия суда по взысканию с ООО " ***" суммы возмещения материального ущерба в размере 72029 рублей не соответствуют тем незначительным повреждениям, которые обнаружены во время осмотра квартиры. Тем самым, сумма выплаты по данному иску завышена и должна быть пересчитана, соразмерно площади незначительных повреждений.

В решении суда было отмечено, что истицами суду не представлено доказательств вины ООО " ***" в повреждении межкомнатных перегородок в квартире, так и доказательств того, что ООО " *** "обязано провести работы по восстановлению антресольных шкафов, по отделке потолков и по установлению электроустановочного оборудования на потолке. Однако, несмотря на это суд взял за основу расчёт всего восстановительного ремонта (в том числе и выше перечисленные повреждения) приложенный в смете к отчёту оценщика. Учитывая эти обстоятельства, действия суда в отношении ООО " ***" неправомерные и непоследовательные.

Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований истцов подлежащим отмене в связи с неправильным определением юридически значимых обстоятельств, неправильным применением норм материального права (п.п. 1,4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Поскольку решение суда в части отказа в иске Гориченко Л.П. и Царицыной Н.С. не обжаловано, его законность судебной коллегией не проверяется и оставляется без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира, расположенная по адресу ул. ****, принадлежит на праве собственности Гориченко Л.П. (л.д.27,28). В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают: Царицына Н.С.(дочь собственника) и ее несовершеннолетний сын Царицын Д.Е.(л.д.12).

На общем собрании членов ТСЖ " Название" от 08.10.2008 года было принято решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома по ул. ****, в рамках муниципальной адресной программы капитального ремонта на территории Лысьвенского муниципального района (л.д.90).

На основании указанного решения в Администрацию Лысьвенского городского поселения подана заявка на получение финансовой поддержки (л.д.91).

В ходе заседания комиссии при Администрации Лысьвенского городского поселения по отбору МКД для включения в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта от 04.02.2009 года (л.д.92-98) дом по **** включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых планируется предоставление финансовой поддержки в рамках адресной программы на 2009 год.

Общим собранием членов ТСЖ " Название" от 04.04.2009 года (л.д.99) создана комиссия по отбору подрядной организации по проведению капитального ремонта дома по ул. ****. Решением указанной комиссии подрядчиком по выполнению капитального ремонта дома по ул. ****, выбрано ООО " ***" (л.д. 100).

Распоряжением Главы Администрации Лысьвенского городского поселения N 64-рга от 07.05.2009 года ТСЖ " Название" выделены денежные средства на капитальный ремонт дома по ****, в сумме 7 762 245 рублей (л.д. 101-107).

На основании указанных решений 14 мая 2009 года ТСЖ " Название" заключило два договора, а именно: договор N 18 с Администрацией Лысьвенского городского поселения об организации проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 108-114) и договор подряда N 2 с ООО " ***" по ремонту крыши и фасада дома по ул. **** (л.д.115-129).

Согласно условий договора N 18 от 14.05.2009 года Администрация Лысьвенского городского поселения обязалась перечислить ТСЖ " Название" денежные средства из бюджета Лысьвенсгого городского поселения для проведения капитального ремонта дома по ****, осуществлять контроль за использованием указанных целевых средств, периодически осуществлять контроль за ходом работ (п. 2.1. договора).

По условиям договора подряда N 2 от 14.05.2009 года ООО " ***" обязалось выполнить для ТСЖ " Название" капитальный ремонт дома по ****, в том числе ремонт крыши (п. 1.1 договора).

Как следует из акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 22.10.2009 года и протокола общего собрания членов ТСЖ " Название" от 25.10.2009 года (л.д. 130-132), ООО " ***" в период с 01.06.2009 года по 20.10.2009 года выполнило работы по капитальному ремонту дома по ****, работы приемочной комиссией приняты.

Однако, как установлено в судебном заседании в ходе проведения ремонтных работ ООО " ***" были допущены недостатки, а именно: неплотное прилегание "фартуков" кровли крыши к вентиляционной трубе, что послужило начиная с весны 2010 года попаданию влаги на чердачное перекрытие, а затем в квартиру N 25.

Так, в ходе проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края установлено, что кровельное покрытие жилого дома по ****, находится в неудовлетворительном техническом состоянии, в результате чего на ограждающих поверхностях помещений квартиры N 25 наблюдаются следы протечек (л.д. 136-139).

Как следует из акта от 17.05.2010 года (л.д. 135) в комнате квартиры по ****, происходит протекание потолка во время дождя. Вода капает по электрическому патрону в центре комнаты, в результате происходит намокание перекрытия и пола из ДВП.

При рассмотрении настоящего гражданского дела 17.11.2010 года представителями сторон в квартире истиц проведен осмотр и установлены повреждения на потолке в комнате (лит. А пом.1) - желтые разводы, и на полу - раскрытие и деформация ДВП в месте протекания (л.д.250).

Указанные выше обстоятельства ответчиком - ООО " ***" не оспаривались ни в судебном заседании, ни в кассационной жалобе.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО " ***" в причинении ущерба имуществу истцов - квартиры по ****, в результате попадания влаги из-за некачественно выполненного ремонта кровельного перекрытия крыши (неплотное прилегание "фартуков" кровли крыши к вентиляционной трубе), в судебном заседании установлена, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается ответчиком - ООО " ***".

Вместе с тем с выводом суда о том, что по делу установлен характер, вид повреждений и размер материального ущерба, который составил 72 029 рублей, нельзя согласиться.

Определяя размер причиненного истцам материального ущерба, суд исходил из отчета оценщика Н. ** от 23.10.2010 года с дополнениями (л.д.36-78), согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта потолка в комнате (лит. А пом.1) квартиры по **** составляет 65 533 рублей (л.д.238-241), пола - 6496 рублей (л.д.230-233). Оснований не доверять данному отчету суд не усмотрел, указывая, что отчет составлен специалистом, обладающим соответствующими познаниями и правом осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается представленными суду документами (л.д.56-67). Кроме того, заключение оценщика основано на актах осмотра квартиры по ****, от 17.05.2010 года и от 17.11.2010 года (л.д.250,251).

Указанные выводы суда нельзя признать должным образом мотивированными и основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При вынесении решения суд не учел, что представленные истцами локальные сметы 211-лит А пом.1 Ремонт потолков и 211 - лит А пом.1 Ремонт покрытия из ДВП содержат расчет сметной стоимости ремонта потолка и пола в комнате лит.А пом.1 по всему периметру комнаты. При этом в смете на потолок указано на необходимость разборки облицовки из гипсокартонных листов по всему периметру потолка, облицовки потолка новыми гипсокартонными или гипсоволокнистыми листами по всему периметру потолка, огрунтовки, окраски, декоративной отделки всей площади потолка. В смете на ремонт пола также указано на необходимость разборки покрытий полов, устройство тепло и звукоизоляции сплошной из новых древесноволокнистых плит, окраски всей площади пола. Таким образом, сметы содержат расчет сметной стоимости по полной отделке потолка и пола. Однако из акта визуального обследования квартиры N25 от 17.11.2010 года следует, что в жилой комнате лит.А пом.1 обнаружены на потолке желтые разводы от протекания через чердачное перекрытие площадью менее одного квадратного метра; шов между листами ДВП на полу под местом протекания на потолке имеет раскрытие не большее, чем прочие; имеется небольшой участок на листе ДВП, имеющий незначительные деформации. Между тем доказательства, свидетельствующие о том, что для восстановления в комнате лит.А пом.1 потолка и пола, поврежденных именно в результате попадания влаги из-за некачественно выполненного ООО " ***" ремонта кровельного перекрытия крыши (неплотное прилегание "фартуков" кровли крыши к вентиляционной трубе), требуется их полная отделка, истцами не представлены, в материалах дела отсутствуют. Истцы не представили также доказательств о том, что для устранения на потолке желтых разводов от протекания через чердачное перекрытие площадью менее одного квадратного метра и небольшого участка незначительных деформаций на листе ДВП необходима сумма в размере 72 029 рублей.

Суд не учел, что истцы, обращаясь в суд с иском, просили взыскать с ответчика в качестве суммы ущерба сумму, необходимую для полной отделки потока и пола, и в обоснование размера причиненного им ущерба ссылались на выше указанные сметы, которые суд принял во внимание. Однако суд, принимая решение указал, что истцами не представлено доказательств того, что ООО " ***" обязано провести работы по отделке потолков. Как следует из договора подряда N 2 от 14.05.2009 года между ООО " ***" и ТСЖ " Название" обязанность по проведению такого вида работ не была возложена на подрядчика в рамках проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Кроме того, в силу ст. 160, ст. 162 ГК РФ не доказано, что между ООО " ***" и истцами имелись какие-либо договорные отношения, обязывающие ответчика выполнить данные работы. В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ истцы несут бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено законом или договором. В то же время, несмотря на данный вывод, суд взыскал с ответчика сумму, необходимую на полную отделку потолка и пола.

При таких обстоятельствах решение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку нарушения допущенные судом первой инстанции не могут быть устранены судебной коллегией, т.к. судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить полный перечень ремонтно-восстановительных работ необходимых для восстановления в комнате лит.А пом.1 потолка и пола, поврежденных именно в результате попадания влаги из-за некачественно выполненного ООО " ***" ремонта кровельного перекрытия крыши, установить реальную стоимость этих работ, дать правильную оценку доводам сторон и доказательствам, представленным ими в обоснование своих требований и возражений, после чего разрешить спор в отмененной части решения в соответствии с требованиями Закона, с учетом изложенных выше замечаний.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.12.2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью " ***" в пользу Царицыной Н.С. в счет возмещения материального ущерба 72 029 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, а всего - 75 029 рублей, отменить. Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08.12.2010 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: